Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Востокова Владимира Олеговича на решение Гагаринского районного суда адрес от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Немытиной Татьяны Владимировны к ПАО "Совкомбанк" о признании расторжения договора несостоявшимся, обязании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Немытина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просила признать одностороннее расторжение договора уступки прав требования (цессии) от 05.08.2019 года несостоявшимся, обязать ПАО "Совкомбанк" исполнить обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 05.08.2019 года, а именно: передать закладную от 10.06.2008 года, взыскать с ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента передачи закладной, а также расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2019 года между ней и ПАО "Совкомбанк" был заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил ей право требования задолженности к должникам Осипову Д.М, Осиповой И.С. по заключённому с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору N07723-ИКД/08 от 27.05.2008 года, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, в том числе, по закладной от 10.06.2008 года. В дату заключения договора она была уведомлена о том, что должник Осипов Д.М. находится в процедуре банкротства: определением Арбитражного суда адрес от 21.11.2018 года по делу NА40-221009/18-74-307Ф в отношении Осипова Д.М. введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда адрес от 11.11.2019 года Осипов Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 30.04.2019 года в реестре требований кредиторов произведена процессуальная замена кредитора АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на его правопреемника ПАО "Совкомбанк" с требованиями в размере 4 861 566 рублей 31 копейка (третья очередь как обеспеченные залогом имущества). В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 05.08.2019 года она в полном объёме исполнила обязательства по оплате уступаемых прав. 06.04.2021 года ПАО "Совкомбанк" по непонятным причинам возвратило оплаченные денежные средства, указав на расторжение договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Востоков В.О, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Востоков В.О. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Белкин И.С. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Осипова Д.М. - Баранова Н.А. в заседании коллегии поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2019 года между Немытиной Т.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил Немытиной Т.В. право требования задолженности к должникам Осипову Д.М, Осиповой И.С. по заключённому с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору N07723-ИКД/08 от 27.05.2008 года, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, в том числе, по закладной от 10.06.2008 года.

Пунктами 2.1, 2.4 договора определён порядок оплаты уступаемых прав в размере 4 861 566 рублей 31 копейка путём внесения ежемесячных оплат в соответствии с графиком в срок до 20.01.2020 года.

Платёжными поручениями NN67142 от 12.08.2019 года, 41480 от 19.08.2019 года, 29123 от 26.10.2019 года, 85204 от 06.11.2019 года, 45399 от 31.12.2019 года и 78587 от 04.01.2020 года Немытина Т.В. оплатила 2 430 783 рубля.

Пунктом 6.3 договора уступки прав требования (цессии) предусмотрено право цедента расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путём направления уведомления о расторжении в случае неисполнения цессионарием обязательств по уплате суммы, предусмотренной п.2.4 договора; договор считается расторгнутым в день направления уведомления.

27.08.2020 года ПАО "Совкомбанк" направило Немытиной Т.В. уведомление об одностороннем расторжении договора уступки прав требования (цессии).

Денежные средства, полученные ПАО "Совкомбанк" от Немытиной Т.В. в счёт оплаты по договору уступки прав требования (цессии), были возвращены последней.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором уступки прав требования (цессии) ПАО "Совкомбанк" предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения Немытиной Т.В. обязательств по оплате уступаемых прав, а потому действия ПАО "Совкомбанк" по расторжению договора уступки прав требования (цессии) не противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора, а порядок одностороннего расторжения договора ПАО "Совкомбанк" соблюдён.

При этом суд исходил из того, что Немытина Т.В. не произвела оплату по договору цессии в установленные сроки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом первой инстанции не учтена полная оплата Немытиной Т.В. передаваемых по договору цессии прав.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку по условиям договора уступки прав требования (цессии) от 05.08.2019 года плата за уступаемое право подлежала внесению безналичным путем по графику платежей, при этом последний платеж подлежал внесению не позднее 20.01.2020 года (п.2.4), в свою очередь, Немытина Т.В. допустила нарушение условия договора об оплате как в части размера, так и сроков внесения платежей.

Исходя из представленных платежных документов, на дату предусмотренного договором уступки последнего платежа (20.01.2020 года), Немытина Т.В. оплатила лишь 2 430 783 рубля вместо 4 861 566 рублей 31 копейка.

Само по себе перечисление оставшейся суммы по истечении более года с момента даты последнего платежа (01.04.2021 года) не свидетельствует о надлежащем исполнении договора цессии со стороны Немытиной Т.В. и, как следствие, неполучение оплаты за уступаемое право в установленные сроки позволяло ПАО "Совкомбанк" воспользоваться своим правом на односторонний отказ от договора.

Касательно доводов об отсутствии доказательств направления Немытиной Т.В. почтовым отправлением уведомления о расторжении договора уступки, судебная коллегия учитывает, что неполучение истцом указанного уведомления не опровергает того факта, что ПАО "Совкомбанк" имел право на одностороннее расторжение договора ввиду ненадлежащего исполнения цессионарием обязательства по оплате уступаемого права.

В то же время Немытиной Т.В. не представлено достоверных доказательств, указывающих на вложение в почтовое отправление, направленное ПАО "Совкомбанк" в её адрес 31.08.2020 года, иных документов, не связанных с расторжением договора цессии, то есть наличие между сторонами спора гражданских правоотношений, не связанных с заключением оспариваемого договора цессии, в рамках которых банк осуществлял переписку с истцом, ничем объективно не подтверждено.

Ссылки в жалобе на необходимость проведения экспертизы почтового отправления с целью определения веса конверта с вложенным в него уведомлением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в данном случае обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения экспертизы, отсутствуют, поскольку несоответствие реального веса почтового отправления заявленному при отправке, не влечет необходимости в проведении экспертизы, учитывая, что данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку само по себе указание на почтовом отправлении веса, превышающего реальный, не опровергает факта вложения в конверт именно уведомления о расторжении договора цессии, кроме того, заявленный вес почтового отправления находился в допустимых пределах (от 20 до 100 г), а указание большего веса повлекло лишь доплату отправителем за почтовые услуги.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, поскольку факт принятия почтового отправления от ПАО "Совкомбанк" на имя Немытиной Т.В. подтверждается открытыми и общедоступными сведениями с сайта "Почта России", списком почтовых отправлений с проставленными почтовым штампом, конвертом и уведомлением о вручении, что, по мнению судебной коллегии, является достаточным подтверждением направления почтового отправления и какие-либо дополнительные документы не требуются, в свою очередь, причины неполучения адресатом почтового отправления правового значения в рамках заявленных требований не имеют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Востокова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: