Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело Гагаринского районного суда адрес N 2-4312/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЮК-Стайл" - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮК-Стайл" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 102/01/27 от 28 марта 2020 года, заключенный между фио и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮК-Стайл".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Стайл" в пользу фио денежные средства, излишне уплаченные по договору подряда, в размере сумма, сумму расходов на устранение дефектов, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Стайл" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЮК-Стайл" о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы N 102/01/27 от 28 марта 2020 года, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы по договору подряда, в размере сумма, убытков, связанных с оказанием некачественных услуг, в размере сумма, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2020 года между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, выполнить строительно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, общей площадью по горизонту пола 243 кв.м, согласно техническому заданию (приложение N 1) заказчика, а истец обязался произвести оплату по договору. фио выплатил ответчику аванс в размере сумма, однако ответчик ООО "ЮК-Стайл" свои обязательства нарушил, предусмотренные договором работы в полном объеме и качественно не произвел, в связи с чем помещение непригодно для эксплуатации, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет сумма, при этом стоимость невыполненных работ составляет сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты в размере сумма. Кроме того, согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению дефектов составляет сумма. Истец направил ответчику претензию, об отказе от договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио по доверенности Генералов С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЮК-Стайл" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЮК-Стайл" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указано в ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные по смыслу и содержанию положения содержатся в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 28 марта 2020 года между сторонами заключен договор подряда N 102/01/27, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, выполнить строительно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, общей площадью по горизонту пола 243 кв.м, согласно техническому заданию (приложение N 1) заказчика, а истец обязался произвести оплату по договору.

Согласно приложению N 1 к договору подряда, ремонтно-строительные работы должны были производиться в четыре этапа:

- 1 этап: демонтажные работы, площадью 25 кв.м.; возведение стен перегородки, площадью 25 кв.м.; подготовка пола под чистовую отделку; отделка хозяйской зоны на втором этапе. Срок исполнения 14 рабочих дней, начало производства работ; вынос мусора; закупка материалов;

- 2 этап: монтаж потолка ГКЛ (одноуровневый); монтаж потолка с закарнизным светом (1 этаж - столовая, кухня, прихожая - коридор, 2 этаж - прихожая - коридор); подготовка стен под чистовую отделку;

- 3 этап: укладка плиткой пола (мокрая зона); укладка плиткой стен санузла; отделка стен (покраска, поклейка обоев);

- 4 этап: укладка пола напольным покрытием (ламинат, паркетная доска); установка напольного плинтуса; отделка ступеней деревом, под ступеньками плиткой лестницы первого этажа с подсветкой; установка электрического оборудования; установка сантехнического оборудования.

Истец фио оплатил ответчику ООО "ЮК-Стайл" сумму аванса, в размере сумма.

В соответствии с заключением специалиста ИП фио, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы на объекте установлено: общая стоимость выполненных работ по договору подряда N 102/01/27 от 28 марта 2020 года, заключенному между сторонами, по первому этапу, с материалами, составляет сумма; общая стоимость невыполненных работ, составляет сумма; общая стоимость устранения выявленных дефектов, составляет сумма.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства пришел к выводу, что договор подряда N 102/01/27 от 28 марта 2020 года, заключенный между фио и ООО "ЮК-Стайл" подлежат расторжению.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере сумма, согласно представленному истцом расчету (сумма - сумма - сумма), а также расходы на устранение дефектов в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что установлено нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Также в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "ЮК-Стайл" в пользу истца фио взыскан штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) / 2). Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, степени сложности гражданского дела, а также объема проведенной представителем по делу работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебное извещение было направлено ответчику, однако не было им получено и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 136).

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что риск неполучения судебной корреспонденции по юридическому адресу в данном случае лежит на ООО "ЮК-Стайл", в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о выполнении работ по этапам 1 и 2 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств надлежащего выполнения работ по указанным этапам ответчиком не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением специалиста, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное истцом заключение специалиста не опровергнуто ответчиком, о проведении экспертизы в суде первой инстанции или в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

При этом заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, заключение содержит фотоматериалы, подтверждающие выводы специалиста, а также подробное исследование по поставленным вопросам.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЮК-Стайл" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: