Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2543/2022

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриеве С.Е, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Агашкова Е.И. на определение Зюзинского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Агашкова Евгения Ивановича к Саркисяну Александру Вардановичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора, возвратить заявителю - Агашкову Евгению Ивановичу.

Разъяснить заявителю, что ему следует с данным заявлением обратиться к мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

В Зюзинский районный суд адрес поступило заявление Агашкова Евгения Ивановича к Саркисяну Александру Вардановичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора.

18 января 2021 года Зюзинским районным судом адрес постановлено определение, которым заявление было возвращено.

На указанное определение заявителем Агашковым Е.И. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с н. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвратил исковое заявление, посчитав, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска менее сумма, а расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон такого договора, что следует из содержания ст. 453 ГК РФ.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

Как следует из заявления, Агашков Е.И. обратился с требованиями как имущественного, так и неимущественного характера, не подлежащего оценке - о досрочном расторжении договора.

Вследствие изложенного, оснований для возврата искового заявления суд второй инстанции не усматривает, полагая, что данные требования подлежат рассмотрению районным судом.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 18 января 2021 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья