Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Романовой Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-3079/2021 по апелляционной жалобе Кришалович А.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 г, которым постановлено:

В иске Кришалович А.Л. к ООО "СОТОВИК-М" о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кришалович А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "СОТОВИК-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 559 847 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по 02.03.2021 в размере 296 855, 05 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на уплату госпошлины в размере 34 985, 06 руб, убытков в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с марта 2017 года по февраль 2019 года истец выступала посредником между ООО "Сотовик-М" и китайскими компаниями-производителями поставляемых товаров, организовывая поставку аксессуаров для телефонов из Китая в Россию. Поставки осуществлялись за период. Оплата поставляемого товара производилась путем перечислений средств на банковские счета китайских компаний-производителей и компаний-поставщиков закупаемого ООО "Сотовик-М" товара. ООО "Сотовик-М" является официальным дистрибьютором компании-производителя "НОСО" в России. Взаимодействие ООО "Сотовик-М" с Кришалович А.Л. как заказчика и посредника, между ООО "Сотовик-М" и производителем аксессуаров для мобильных телефонов в Китае - компанией "НОСО" и финансовых отношений ООО "Сотовик-М" с компанией "НОСО" подтверждается скриншотами переписки. У ответчика возникла задолженность в размере 61 620 долларов США перед истцом.

Представитель истца Сороковников А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Попов П.А. в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО "Сотовик-М" было создано 07.05.2015, с 15.06.2017 Ащаулов Н.А. являлся его генеральным директором, а с 16.12.2020 является его ликвидатором. У общества не было наемных сотрудников, кроме генерального директора.

На основании представленных доказательств районный суд пришел к выводу, что с 2016 года по настоящее время общество фактически коммерческую деятельность не ведет, счета в иностранной валюте, с которых могла быть произведена оплата китайским компаниям-производителям и компаниям-поставщикам, у общества отсутствовали.

Переписка и иные скриншоты, копия сертификата о дистрибьюции, представленные истцом в качестве доказательств, не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Артикулы в представленных Истцом excel таблицах о закупках инвойс N С2019010901 также не свидетельствуют о наличии взаимоотношений между компанией и истцом, о наличии задолженности ответчика перед ним.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, которые бы прямо или косвенно подтверждали наличие каких-либо коммерческих взаимоотношений между сторонами, либо между ответчиком и китайскими компаниями-производителями, компаниями-поставщиками, районный суд отказал в иске в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, им не представлены суду доказательства наличия между сторонами отношений, которые вытекали бы из коммерческой деятельности ответчика, возникновения в этой связи на стороне последнего за счет истца неосновательного обогащения, его размера. Надлежащим подтверждением поставок товара от иностранного производителя по общему правилу являются товарная транспортная накладная, акт приема-передачи, таможенная декларация, счет-фактура и УПД, платежный документ, акт сверки взаимных расчетов. Такие документы, отвечающие признакам допустимости, относимости и достоверности, в суд не представлены. Также отсутствуют какие-либо доказательства возникновения у ответчика обязательств по оплате истцу за посредничество в результате таких неподтвержденных поставок.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления по основаниям ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи