Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-25501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по заявлению фио о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

адрес социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Буданову В.В. о взыскании просроченной ссудной задолженности, задолженности по процентам, пени по кредиту, пени по процентам по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пресненского районного суда адрес от 22 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований адрес социальный коммерческий банк" в лице АСВ к Буданову Виктору Владимировичу было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. решение Пресненского районного суда адрес от 22 октября 2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 октября 2018 года отменить.

Иск адрес социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буданову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Буданова Виктора Владимировича в пользу адрес социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченную ссудную задолженность в размере сумма, задолженность по процентам сумма, пени по кредиту сумма, пени по процентам сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, государственную пошлину в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Ответчик Буданов В.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 14 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми он считает постановление о частичном прекращении уголовного дела от 13.07.2021 года.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя по доверенности фио заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель адрес социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности фио возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Остальные участники процесса в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, находит, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны судебной коллегией вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку постановление от 13.07.2021 года, на которое ссылается заявитель, получено после вынесения апелляционного определения и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем судебный акт пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. - отказать.

Председательствующий

Судьи