Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2550/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ЮФ "НЕРИС" в лице директора фио на определение Таганского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить иск ООО ЮФ "НЕРИС" к Гритчину С.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЮФ "НЕРИС", будучи правопреемником ПАО АКБ "Металлинвестбанк", обратилось в Таганский районный суд адрес с иском к Гритчину С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N ПК-0200/0521/17 от 01.09.2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО ЮФ "НЕРИС" в лице директора фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленного материала, согласно п.9.2. Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Металлинвестбанк" все споры по настоящему договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде общей юрисдикции, согласованном сторонами в Индивидуальных условиях. Согласно адрес условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита N ПК-0200/0521/17 от 01.09.2017г. предусмотрена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику - Таганский районный суд адрес.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что кредитор нарушил право заемщика на волеизъявление относительно выбора подсудности споров банка к заемщику, навязав условие о подсудности споров Таганскому районному суду адрес, к юрисдикции которого не относится ни место жительства заемщика, ни место получения оферты, ни юридический адрес банка, в связи с чем, исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, между тем, ответчик Гритчин С.А. проживает по адресу: адрес посад, 19 Мая 1-й пер, д. 1, к. А, кв. 5, который не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В данном случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Проанализировав приложенные к иску документы, а именно: заявление-анкету заемщика, общие и индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласована территориальная подсудность рассмотрения споров по иску кредитора к заемщику в Таганском районном суде адрес, исходя из того, что в адрес условий договора потребительского кредита, территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена в Таганском районном суде адрес, между тем, в п. 8.9 Заявления-анкеты заемщику предоставлена возможность выбора подсудности исков банка к заемщику, заемщиком в Заявлении-анкете выражена воля на рассмотрение споров по искам банка к заемщику по месту нахождения офиса банка, принявшего Заявление-анкету (по месту получения оферты - предложения заключить договор).

Также суд указал, что в нарушение ч.9 и ч.12 ст.5, ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", банк закрепил в п.2.8. Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Металлинвестбанк", которые применяются для всех заемщиков, что внесение заёмщиком изменений в Индивидуальные условия не допускается. Тем самым, нарушил право заемщика на волеизъявление относительно выбора подсудности споров банка к заемщику - в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты, навязав тем самым условие о подсудности споров Таганскому районному суду адрес, к юрисдикции которого, как указано выше, не относится ни место жительства заёмщика, ни место получения оферты, ни юридический адрес банка. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ на адрес районного суда адрес филиалы/отделения ПАО АКБ "Металлинвестбанк" отсутствуют.

Суд отметил, что Индивидуальные условия имеют типовую форму, где у заемщика отсутствует альтернатива выбора подсудности споров, а также ограничено право согласовывать, как указано в п.9.2. Общих условий, суд общей юрисдикции, к подсудности которого будут отнесены споры кредитора к заемщику.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что само по себе условие о подсудности, указанное в адрес условий, противоречит в целом ч.9 и ч.12 ст.5 и ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку местом рассмотрения споров по искам банка к заемщику выбран Таганский районный суд адрес не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, не по месту получения оферты, в связи с чем, подсудность споров Таганскому районному суду адрес нельзя считать согласованной сторонами, с настоящим иском ООО ЮФ "НЕРИС", как правопреемнику АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО), надлежит обращаться в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Поскольку место жительства заемщика Гритчина С.А.: адрес посад, 19 Мая 1-й пер, д. 1, к. А, кв. 5, а также место нахождения истца: адрес, ул. 20-летия Октября, д. 90б, оф. 414, не относятся к юрисдикции Таганского районного суда адрес, на адрес районного суда адрес отсутствуют филиалы/отделения ПАО АКБ "Металлинвестбанк", где могла быть получена оферта - предложение заключить договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья