Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2552/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

- возвратить иск фио к ТСЖ "Дом на Таганке" о взыскании ущерба от залива, - разъяснить право обратиться с данным иском в суд после устранения недостатков и при наличии установленных законом обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Таганке" о взыскании ущерба от залива.

Определением от 31.05.2021 года заявление было оставлено без движения для исправления недостатков до 31.08.2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Беликов А.С. по доводам частной жалобы со ссылкой на незаконность вынесенного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, были заявителем исправлены, в адрес суда направлено дополнительно документы полученные Таганским судом 14.07.2021 г, однако при ознакомлении с материалами дела заявителем эти документы обнаружены не были. Ссылки в определении суда об оставлении иска без движения на уточнение требований в части взыскания судебных расходов является правом стороны, а не основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судьей в определении от 31.05. 2021 года об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Положениями ст. 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, истцом также представлены имеющиеся у него документы, указаны участники судопроизводства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу предоставить выписки из ЕГРН о праве собственности истца на недвижимое имущество, из ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица, указанного ответчиком, уточнить требования о взыскании судебных расходов, предоставить доказательства направления копии иска третьему лицу.

Требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения противоречат нормам процессуального права и содержанию иска.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не предоставление истцом доказательств не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Недостатки искового заявления, на которые ссылается суд, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Таким образом, представление документов возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Направление иска третьему лицу, а также отсутствие требования о взыскании судебных расходов также не является основанием для оставления иска без движения, поскольку в иске третье лицо не было указано, кроме того истец не лишена возможности уточнить исковые требования при рассмотрении дела.

При вынесении определения о возврате иска суд не учитывал и не дал оценки факту направления и получения судом дополнительных документов, ограничившись указанием на невыполнение истцом требований суда.

Исходя из изложенного постановленное судьей определение о возвращении искового заявления по причине неустранения недостатков не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года отменить, материал направить в Таганский районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья: