Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Романовой Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-39/2021 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Блиновой М.М. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Блиновой М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 159 075 руб. 84 коп, расходов по госпошлине в сумме 4 381 руб. 52 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, мотивируя требования тем, что 06.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки *** гос.рег.знак ***, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по риску КАСКО, и автомобиля *** гос.рег.знак *** под управлением Блиновой М.М, в результате ДТП автомобиль марки *** гос.рег.знак *** получил механические повреждения. Истец ссылался на нарушение Блиновой М.М. ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.рег.знак *** составила 559 075 руб. 84 коп. СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 159 075 руб. 84 коп, что подтверждается платежным поручением. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля *** гос.рег.знак *** Блиновой М.М. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое в рамках Закона об ОСАГО перечислило на расчетный счет 400 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" просил взыскать с ответчика Блиновой М.М. 159 075 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 6.08.2019 по адресу: МКАД, внутреннее кольцо, 59-й км произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Блиновой М.М, управлявшей автомобилем *** гос.рег.знак ***, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, и совершившей столкновение с автомобилем *** гос.рег.знак ***, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль марки *** гос.рег.знак *** был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств AI 110013702 по рискам КАСКО (ущерб +угон ТС без документов и ключей) сроком действия с 04.07.2019 по 03.07.2020.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии ХХХ N 0079265831 также в СПАО "Ингосстрах".

Согласно актам, счетам, заказ-нарядам, расходы на фактический восстановительный ремонт, произведенный на СТО ООО "Инчкейн холдинг" автомобиля марки *** гос.рег.знак *** составили 559 075 руб. 84 коп, которые оплачены СПАО "Ингосстрах" в сумме 159 075 руб. 84 коп. по полису автоКАСКО N AI 110013702 и в сумме 400 000 руб. по полису ОСАГО виновника ДТП.

Сторона ответчика оспаривала размер заявленного ущерба, полагая, что не все повреждения автомобиля и произведенные работы соответствуют ДТП от 06.08.2019.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2966/20/6, в результате ДТП от 06.08.2019 транспортное средство *** гос.рег.знак *** получило механические повреждения следующих деталей: бампер передний, решетка радиатора, крышка багажника, бампер задний, накладка заднего бампера верхняя, спойлер заднего бампера, защита заднего бампера нижняя, противотуманный фонарь задний правый, глушитель задняя часть, труба глушителя левая (требуется при замена заднего глушителя), труба глушителя правая (требуется при замене заднего глушителя), насадка глушителя левая, насадка глушителя правая, кронштейн насадки глушителя правого. Весь перечь работ и используемых запчастей, указанных в заказ-наряде N 2002067905 от 08.08.2019 ООО "Инчкейп Холдинг", по восстановительному ремонту транспортного средства *** гос.рег.знак ***, относится к повреждениям, образованным в результате ДТП, произошедшего 06.08.2019, за исключением следующих работ и запчастей: замена противотуманного фонаря заднего левого, замена решетки переднего бампера нижней, замена молдинга переднего бампера правого, замена спойлера переднего бампера, замена кронштейна облицовки глушителя левого, замена наполнителя заднего бампера, замена усилителя заднего бампера, замена кронштейна заднего бампера центрального левого, замена кронштейна заднего бампера центрального правого, замена теплозащиты глушителя задней, замена горловины топливного бака, замена подрамника заднего, ремонта панели задней, окраска датчика парковки заднего левого внутреннего, окраска датчика парковки заднего правого внутреннего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос.рег.знак ***, необходимого для устранения полученных повреждений в результате ДТП от 06.08.2020, составляет без учета износа 338 200 руб, с учетом износа 294 600 руб. Экспертом расчет произведен по расценкам ООО "***".

Суд принял заключение эксперта АНО "***" N 2966/20/6, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, районный суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, как обоснованное, в связи с чем исходил из того, что определенная экспертом часть повреждений транспортного средства марки *** гос.рег.знак *** не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Блиновой М.М, на этом основании установилразмер ущерба, причиненный в результате ДТП от 06.08.2019, в сумме 338 200 руб. (размер ущерба без учета износа, по результатам судебной экспертизы), которое не превышает размер лимита страховой выплаты в 400 000 руб. по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда с тем же страховщиком СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия проверяет в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", обоснованно принято районным судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено и выводы сделаны на предоставленных от страховой компании материалах, заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". В заключении подробно описаны обстоятельства дела, механизм ДТП - последовательное столкновение автомобилей, изучены материалы страховой компании, связанные с ремонтом транспортного средства, приведено обоснование исключения ряда повреждений, как несвязанных с рассматриваемым ДТП, поскольку они не являлись скрытыми и не зафиксированы, в том числе на представленных фотоматериалах. Заключение выполнено специалистами в области оценки и автотехники, компетенция которых судом проверена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности. 30.01.2021 истец и его представитель извещены о возобновлении слушания дела и о назначении судебного заседания на 16.02.2021, имели возможность ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство письменно, либо непосредственно при рассмотрении дела через представителя, однако, данная сторона таким правом не воспользовалась, ходатайство в суде первой инстанции о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявила, выводы экспертов сомнению не подвергала. При таком положении отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Также не имеется оснований для принятия новых доказательств в силу ст. 327.1 ГПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых, дополнительных доказательств, в том числе письменных документов, приложенных к апелляционной жалобе, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись. Иные доводы, кроме несогласия с выводами экспертов об исключении ряда повреждений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи