Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2554/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Дмитриева Сергея Георгиевича к финансовому управляющему фио- фио о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.Г. обратился в суд с иском к финансовому управляющему фио- фио фио о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного задатком, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 16 марта 2018 года фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден фио Дмитриев С.Г. принял участие в торгах по продаже имущества фио - квартиры по адресу: адрес, внес задаток в сумме сумма и в соответствии с протоколом N 2/1 от 18.03.2019 был признан победителем торгов, предложив за квартиры сумма. Однако предложения заключить договор купли-продажи квартиры истцу не поступило. Договор купли-продажи не заключен. Однако задаток был истцу возвращен 29.03.2019. В то время, как торги не признаны несостоявшимися. Уведомлений, свидетельствующих о невозможности заключить договор купли-продажи истцу не поступало. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине финансового управляющего фио, он обязан выплатить истцу двойную сумму задатка.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дмитриев С.Г.

Частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление фио ввиду неподсудности заявленных требований суду общей юрисдикции, судья исходил из того, что настоящий спор связан с оспариванием правомерности действий ответчика фио как финансового управляющего должника фио при исполнении им обязанностей по реализации имущества гражданина-банкрота, а потому рассмотрение настоящего спора отнесено к специальной компетенции арбитражного суда.

С такими выводами согласиться нельзя.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из поступившего материала, до предъявления иска в Таганский районный суд адрес Дмитриев С.Г. обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд адрес. Однако определением судьи данного суда от 06 ноября 2020 года исковое заявление фио к фио о взыскании двойной суммы задатка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио возвращено ввиду того, что заявленные Дмитриевым С.Г. требования о взыскании двойной суммы задатка с фио касаются исполнения сторонами договорных обязательств действующим законодательством и не отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Вопросы, связанные с исполнением договорных обязательств, находятся за рамками мероприятий конкурсного процесса и не относятся к обособленным спорам по поводу проведения банкротной процедуры в отношении должника таких как, формирование конкурсной массы, реестра требований кредиторов, предложений о порядке продаже активов должника. Т ребования заявителя не являются реестровыми и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. Действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве должника требований, предъявленных к иным, помимо должника, лицам. С указанными требованиями Дмитриев С.Г. вправе обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил компетенции.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения подсудности спора. В противном случае, истец лишен права на доступ к правосудию.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению фио возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья