Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 3046/2021 по апелляционной жалобе ответчика Гуриной Е.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Обязать Гурину Елену Владимировну не чинить Гуриной Ирине Вячеславовне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать Гурину Елену Владимировну выдать Гуриной Ирине Вячеславовне ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска Гуриной Ирине Вячеславовне - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурина Ирина Вячеславовна обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику Гуриной Елене Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2018 между Департаментом городского имущества адрес, с одной стороны, и Гуриной Е.В, а также несовершеннолетней фио, паспортные данные, с другой стороны, заключен договор N 072300 - Д06382 передачи спорной квартиры в совместную собственность в порядке приватизации.

Представитель истца по доверенности Малашенко П.А, истец Гурина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гурина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Гурина И.В. не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гуриной Е.В. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуриной И.В. к Гуриной Е.В. об определении порядка пользования жилым помещение то, судебная коллегия не находит правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в указанной части.

Решение суда обжалуется ответчиком Гуриной Е.В. только в части удовлетворения исковых требований Гуриной И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Москва, адрес и понуждении выдать ключи от входной двери в указанное выше жилое помещение.

Материалами дела установлено, что 20.12.2018 года между Департаментом городского имущества адрес, с одной стороны, и Гуриной Е.В, а также несовершеннолетней фио, паспортные данные, с другой стороны, заключен договор N 072300 - Д06382 передачи спорной квартиры N 25, расположенной по адресу: Москва г, адрес совместную собственность в порядке приватизации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги, как на момент заключения названного договора передачи, так в настоящее время, в квартире, помимо Гуриной Е.В. и несовершеннолетней фио, также зарегистрирована Гурина И.В.

Квартира состоит из двух комнат, площадью 19, 2 кв. м. (проходная) и 11, 3 кв. м. - запроходная.

Суд также установил, что стороны постоянно зарегистрированы и проживают в квартире. Между истцом Гуриной И.В. (бывшая свекровь) и ответчиком Гуриной Е.В. (бывшая сноха) имеются длительные конфликтные отношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 245, 247, 288 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гуриной И.В, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт наличия конфликтных отношений между сторонами, связанный с проживанием в жилом помещении по адресу: адрес, так и факт чинения препятствий в пользовании указанной выше площадью истцу со стороны ответчика Гуриной Е.В. Учитывая, что спорная жилая площадь находится в собственности ответчиков, а у истца возникло бессрочное право пользование указанной выше жилой площадью, которое истец Гурина И.В. не может реализовать по независящим от неё обстоятельствам, то вывод суда первой инстанции о понуждении ответчика Гуриной Е.В. к совершению определённого действия- нечинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении и как следствие передачи дубликата ключей от квартиры, верен.

Ссылка ответчика Гуриной Е.В. в апелляционной жалобе об отсутствии доказательства чинения препятствий истцу в проживании на спорной площади не состоятельна и опровергается наличием конфликтных отношений между сторонами и многочисленными обращениям в правоохранительные органы.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гуриной И.В. приведены в описательно- мотивировочной части решения суда. с которыми судебная коллегия согласна.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуриной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: