Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2573/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Хорошевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исправить допущенную описку в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N N по иску фио к Муниципалитету ВМО Щукино г. Москвы, Главе муниципального адрес о признании распоряжения незаконным, восстановлении на муниципальной службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, указав:

"Восстановить фио на работе в Муниципалитете ВМО Щукино г. Москвы в должности заместитель руководителя муниципалитета - руководитель аппарата муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве".

УСТАНОВИЛА:

дата года решением Хорошевского районного суда г. Москвы в частично удовлетворены исковые требования фио к Муниципалитету ВМО Щукино г. Москвы, Главе муниципального адрес о признании распоряжения незаконным, восстановлении на муниципальной службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности фио обратился в суд дата с заявлением об исправлении описок в указанном решении суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит заявитель.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

На основании ч. 1 ст. 203.1. ГПК РФ суд рассматривает настоящее заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При вынесении и оформлении решения судом могут быть допущены ошибки, которые условно можно разделить на два вида: ошибки по существу и ошибки по оформлению.

Между тем, ошибки по существу могут быть исправлены только судами вышестоящих инстанций - апелляционной, кассационной и надзорной, а также в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Запрещается под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.

Разрешая заявление представителя ответчика об исправлении описки в резолютивной части решения Хорошевского районного суда г. Москвы от дата в части восстановления фио на работе в прежней должности в Муниципалитете ВМО Щукино г. Москвы в должности заместителя руководителя муниципалитета - руководитель аппарата муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные представителем ответчика несоответствия подтвердены приказом об увольнениии и трудовым договором, в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ работник подлежит восстановлению в прежней должности, указанная описка в должности фио в решении подлежала исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, и не свидетельствует об изменении состоявшегося судебного решения.

Доводы частной жалобы фио о том, что его должность переименована и подлежит приведению в соответствии с реестром должностей мунициапальной службы в городе Москве согласно Закону города Москвы от 22.10.2008 N50 "О муниципальной службе в городе Москве" направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья