Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. А, судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Строгино" на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУ адрес Строгино" в пользу Кашлева Александра Михайловича в счет возмещения убытков сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату исследований сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Строгино" в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашлев А.М. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Строгино" и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, сумма в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оказание услуг по проведению дендрологического исследования от 12 июля 2020 года, расходы по проведению оценки сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма. В обоснование своих требований, истец указывает, что зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. Дом по указанному адресу и его дворовая территория находятся под управлением ГБУ адрес Строгино". Истец является собственником автомобиля марки Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС. В течение суток 12 июля 2020 года на территории адрес и адрес прошел сильный дождь, гроза, град, при грозе наблюдалось усиление ветра 12-17 м/ адрес факт зафиксирован и подтверждается экстренным предупреждением ГУ МЧС России по адрес. В указанную дату автомобиль истца был припаркован на дворовой территории дома по адресу: адрес, около 16 часов 00 минут во время урагана произошло падение ветки с близстоящего дерева на автомобиль истца. В результате данного происшествия транспортному средству истца был причинен существенный материальный вред.

Факт происшествия был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по адрес. В целях определения причин падения дерева истец обратился в ГлавЭксперт согласно заключению которого установлено: биологическое состояние дерева имеет патологические признаки; дерево находилось в аварийном состоянии в момент излома и падения его составных частей; причиной излома и падения составных частей дерева, является отсутствие должного ухода за деревом; дерево подлежало санитарной вырубке/обрезке дерева до момента падения его составных частей. В связи с тем, что дерево, с которого 12 июля 2020 года ветвь упала на автомобиль истца, находится на дворовой территории дома по адресу: адрес, то ответственность по его содержанию и уходу несет управляющая компания. Согласно экспертному заключению от 06 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа). Поскольку требования истца о добровольном исполнении были оставлены ответчиком без удовлетворения, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Кашлев А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в части применения к правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку договорных отношений о благоустройстве территории между сторонами не было заключено.

Представитель третьих лиц Префектуры адрес Строгино адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции также полагала, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", поскольку услуги по проведению уборочных работ возложены на управляющую компанию не договором с потребителем, а постановлением Правительства Москвы N 1018.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства было извещено судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется, представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как постановленного в данной части с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в вышеуказанной части не соответствует.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09 ноября 1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес" предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Постановлением Правительства адрес от 11 мая 2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии с п. 2.1.10 Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" полномочия по благоустройству и содержанию территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства переданы в компетенцию адрес Москвы адрес.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу адрес является ГБУ адрес Строгино", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Шкода Октавиа", 2008 года выпуска регистрационный знак ТС.

12 июля 2020 года по адресу: адрес результате падения дерева было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2020 года, вынесенным ОМВД России по адрес.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось ответчиком, в течение суток 12 июля 2020 года на территории адрес и адрес прошел сильный дождь, гроза, град, при грозе наблюдалось усиление ветра 12-17 м/с, что подтверждается сведениями из официальных источников ИТАР ТАСС, РИА Новости.

В обоснование заявленных требований истцом представлено исследование "ГЛАВ-ЭКСПЕРТ" согласно которому было установлено, что: биологическое состояние дерева имеет патологические признаки, такие как признаки поражения плесневыми грибками и признаки гниения основания, а также признаки поражения ствола паразитами; дерево находилось в аварийном состоянии в момент излома и падения его составных частей; причиной излома и падения составных частей дерева явилось отсутствие должного ухода за деревом; дерево подлежало вырубке/обрезке дерева до момента падения его составных частей.

Кроме того, истцом для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, представлено исследование "ГЛАВ-ЭКСПЕРТ" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Октавиа", регистрационный знак ТС составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).

Указанный отчет ответчиком оспорен не был, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что упавшее дерево произрастало на территории, которая находится на балансе ГБУ адрес Строгино".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что возложенная на ответчика ГБУ адрес Строгино", как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика ГБУ адрес Строгино" имущество истца было повреждено падением ветки с такого дерева, в связи с чем, взыскал с ГБУ адрес Строгино" в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату исследований в размере сумма, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда ответчиком в данной части не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика с указанием на то, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношения ФЗ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав, поскольку сам факт обслуживания и благоустройства домовой территории многоквартирных домов сторонами не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела функции по контролю за состоянием зеленых насаждений возложены на ответчика нормативными актами - Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 1018, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 743-ПП, все расходы на содержание придомовой территории осуществляются за счет бюджета адрес, обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникает у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом, таким образом, возникшие правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", ущерб причиненный истцу подлежит взысканию в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, тогда как взыскание компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в данном случае при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрены.

В связи с этим, решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года в части взыскания с ГБУ адрес Строгино" в пользу Кашлева А. М. неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма на основании Закона "О защите прав потребителей" подлежит отмене с постановлением по делу в названной части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: