Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2595/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Помаз А.А., рассмотрев материал по частной жалобе Комарова В.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Комарова В.А. к ООО "СК "Галактика", ООО "Межрегиональный центр асистенса и финансово-правового консалтинга" о признании сделки ничтожной",

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Галактика", ООО "Межрегиональный центр асистенса и финансово-правового консалтинга" о признании ничтожной сделкой оформленного вексельного поручительства (аваля).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Комаров В.А. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав представленный материал, поступивший с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии искового заявления Комарова В.А, судья исходил из того, что исковое заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, поскольку Комаров В.А. не согласен с решением Кузьминского районного суда г. Москвы.

Однако с данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы отказать в принятии искового заявления Комарова В.А.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года на основании векселя с поддельными подписями векселедателя и авалиста были удовлетворены исковые требования ООО "СК "Галактика" о солидарном взыскании с Комарова В.А. и ООО "Агороторгинвест" весельного долга, процентов за просрочку платежа, расходов по оплате государственной пошлины. Однако, сделка - аваль (весельное поручительство), по мнению истца, является ничтожной, поскольку совершена с нарушением закона и с противоправной целью. На основании положений ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса РФ истец обратился в суд с иском о признании сделки - аваля (вексельного поручительства) ничтожной.

Таким образом, оспаривание сделки и признание ее ничтожной является способом защиты гражданских прав, которое предусмотрено положениями действующего законодательства, в связи с чем у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии иска, заявленного Комаровым В.А...

Ссылки заявителя на решение Кузьминского районного суда г. Москвы не направлены на его обжалование при подаче данного иска, поэтому выводы судьи об отказе в принятии иска являются неверными.

Неправильное применение судьей положений нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в редакции, недействующей на момент принятия определения, является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в соответствии с действующим законодательством, основанием к отказу в принятии иска, рассмотрение и разрешение заявления в ином порядке, не является.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Комарова В.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года отменить.

Материал по иску Комарова В.А. направить в Савеловский районный суд г.Москы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: