Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2603/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2006/2019 по иску Германа И.М. к Карманову П.В., Кармановой Н.В. о выделе доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания

по частной жалобе представителя ответчика Кармановой Н.В. по доверенности Седова Т.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

снять арест, наложенный определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. на квартиру N***, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ***и снять запрет Кармановой Н.В. и другим лицам совершать любые сделки с данным имуществом.

установил:

Герман И.М. обратился в суд с иском к Карманову П.В, Кармановой Н.В. о признании доли Карманова П.В. в совместно нажитом в браке имуществе - квартире, расположенной по адресу: ****, равной ? доли в праве собственности, выделе указанной доли в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на квартиру N***, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, с запретом Кармановой Н.В. и другим лицам совершать любые сделки с данным имуществом.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Германа И.М. к Карманову П.В, Кармановой Н.В. о признании доли в совместно нажитом имуществе, равной ? доли, выделе доли из общего имущества супругов, взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик Карманов П.В. и финансовый управляющий Карманова П.В. - Баубеков Р.С. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение суда от 26 ноября 2019 года вступило в законную силу. При этом основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, отпали.

20 августа 2020 года Савеловским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Кармановой Н.В. по доверенности Седова Т.А, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно руководствовался номами ст.144 ГПК РФ и исходил из того, что спор по настоящему гражданскому делу разрешен, по делу принято решение, которое на момент рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска вступило в законную силу. Следовательно, основания обеспечительных мер отпали.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, из которых суд исходил при принятии мер по обеспечению иска, в настоящий момент не отпали, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку в силу положений Главы 13 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются и отменяются в рамках конкретного гражданского дела. Однако, настоящее гражданское дело разрешено по существу с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска, которое вступило в законную силу. В этой связи суд обоснованно заключил, что при таком положении дела меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кармановой Н.В.по доверенности Седовой Т.А. - без удовлетворения.

Судья: