Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2617/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело N 2-4825/2021 по частной жалобе представителя истца Сафандулы В.И. - фио на определение Басманного районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика Смагиной О.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета фио, Сафандуле Валентине Ивановне использовать помещения, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в здании (лестничные марши, лифтовая шахта и т.п.) в той мере, в какой они препятствуют иным собственникам здания по адресу: адрес, Лялин пер., д. 19, корп. 1, пользоваться общим имуществом, в частности, не препятствовать доступу к помещениям: этаж надстройка - комнаты 1, 2, этаж 5 - комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, 5г, с 8 по 11, 11 а, с 12 по 15, расположенным в здании по адресу: адрес, Лялин пер., д. 19, корп. 1, до вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

истец Сафандула В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Смагиной О.М. о признании самовольной постройкой объекта недвижимости.

Определением Басманного районного суда адрес от 13.12.2021 к производству принят встречный иск Смагиной О.М. к фио, Сафандула В.И. о признании права общей долевой собственности собственников помещений, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Наряду с этим, представитель Смагиной О.М. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания фио, Сафандулы В.И. не чинить препятствий и обеспечить Смагиной О.М, адрес инжиниринговая корпорация", ООО "Перфект АРТ" доступ к помещениям: этаж надстройка - комнаты 1, 2, этаж 5 - комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, 5г, с 8 по 11, 11 а, с 12 по 15, расположенным в здании по адресу: адрес, Лялин пер, д. 19, корп. 1, принадлежащим Смагиной О.М. на праве собственности.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Сафандулы В.И. - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство представителя Смагиной О.М. о принятии мер по обеспечению иска, - суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предъявленным встречным требованиям, учитывая также конкретные обстоятельства дела, доводы о возможных негативных последствиях, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Исходя из предмета и оснований встречного иска, - предложенный вид мер не направлен на обеспечение таких требований, т.к. принятые судом обеспечительные меры не соответствуют целям недопущения невозможности исполнения решения суда, а фактически направлены на обеспечение до рассмотрения дела по существу беспрепятственного доступа Смагиной О.М. и иным лицам в нежилые помещение, о которых возник между сторонами спор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, т.к. оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Разрешая заявленное представителем Смагиной О.М. ходатайство о принятии обозначенных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139-141, 334 ГПК РФ, считает необходимым отказать в его удовлетворении, т.к. исходя из предмета и оснований встречных исковых требований Смагиной О.М, - предложенный вид мер не направлен на их обеспечение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 13 декабря 2021 года - отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления представителя Смагиной О.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета фио, Сафандуле Валентине Ивановне использовать помещения, предназначенные для обслуживания нескольких помещений в здании (лестничные марши, лифтовая шахта и т.п.) в той мере, в какой они препятствуют иным собственникам здания по адресу: адрес, Лялин пер, д. 19, корп. 1 пользоваться общим имуществом, в частности, не препятствовать доступу к помещениям: этаж надстройка - комнаты 1, 2, этаж 5 - комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, 5г, с 8 по 11, 11 а, с 12 по 15, расположенным в здании по адресу: адрес, Лялин пер, д. 19, корп. 1, до вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Председательствующий судья: