Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2834/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ИНГРАД" - Астаповской В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Изотова Алексея Николаевича, Изотовой Елены Валерьевны, Изотовой Марии Алексеевны к ПАО "ИНГРАД" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Изотова Алексея Николаевича, Изотовой Елены Валерьевны, Изотовой Марии Алексеевны в равных долях расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 703 руб. 92 коп, расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Изотов А.Н, Изотова Е.В, Изотова М.А. обратились в суд с иском к ПАО "ИНГРАД" и просят суд согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 02.01.2021 по 16.02.2021 в размере 18 935 руб. 44 коп. компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2 100 руб, почтовые расходы 703 руб. 92 коп, признать пункт 10.1 Договора недействительным. В обоснование своих требований указывают, что 07.05.2018 г. между ООО "СХ" и Изотовым А.Н, Изотовой Е.В, Изотовой М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве. 30.12.2020 г. ООО "СХ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "ИНГРАД". Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 июня 2020 года, однако объект был передан только 16 февраля 2021 года. При этом, истцы полагают, что установление в договоре территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ГПК, а также Закона о защите прав потребителей, поскольку ограничивает права истцов как потребителей, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Чернякова Е.П, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Астаповская В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истцов на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании судебных расходов просит представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" - Астаповская В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.05.2018 между ООО "СХ" (далее - Застройщик) и Изотовым А.Н, Изотовой Е.В, Изотовой М.А. (далее - участники долевого строительства) был заключен договор N ******* участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 104, 81 кв.м. на 7 этаже 18-ти этажного двухсекционного жилого дома с одноэтажной постройкой и верхним техническим пространством, условный N квартиры ******.

Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, оплата в сумме 24 698 404 руб. 18 коп. была произведена, что ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 4.1 Договора Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участникам не позднее 30.06.2020.

30.12.2020 г. ООО "СХ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "ИНГРАД".

16.02.2021 г. между ПАО "ИНГРАД" и Изотовым А.Н, Изотовой Е.В, Изотовой М.А. был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истцам была передана квартира N **** по адресу: ******.

18 февраля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, на основании которой 26.03.2021года истцам была произведена выплата неустойки в размере 321 902 руб. 53 коп.

Истцы просят суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 935 руб. 44 коп. из расчета 24 698 404 руб. 18 коп. * 46 дней * 2 * 1/300 * 4, 5 %, однако суд первой инстанции, проверив расчет истцов, признал его необоснованным, поскольку в основу данного расчета положена ключевая ставка Банка России 4, 5% тогда как ставка за спорный период составляет 4, 25%.

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет, признал его математически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку неустойка выплачена истцам 26.03.2021 года.

При этом, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ счел обоснованными требования истцов о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы были понесены в связи с подготовкой обращения в суд и обращением в суд, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 703 руб. 92 коп, расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, неустойка была перечислена истцам в день подачи искового заявления в суд, доказательств того, что истцы получили данные денежные средства на момент обращения в суд в материалы дела не представлено, тогда как согласно Закона "О банках и банковской деятельности" исполнение платежного поручения происходит не позднее следующего операционного дня, при этом 26 марта 2021 года было пятницей и крайний срок исполнения платежа 29 марта 2021 года, то есть после предъявления истца иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцы не поддерживали исковые требования на сумму 321902 рубля 53 копейки в связи с ее добровольным удовлетворением ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор об оказании истцам юридических услуг предусматривал, в том числе, и оказание юридических услуг в досудебном порядке: консультации, составление и направление претензии, подготовка документов для обращения в суд, а также представление интересов в суде.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "ИНГРАД" - Австаповской В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: