Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0167/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Марченкова К.В. - Рагимова Э.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марченкова Кирилла Витальевича к Марченковой Глории Борисовне о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки, установления факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Взыскать с Марченкова Кирилла Витальевича в пользу ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Марченков К.В. обратился в суд с иском к Марченковой Г.Б. о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки, установления факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ******* умерла бабушка истца П В.Т. ****** года рождения. К имуществу П В.Т, нотариусом города Москвы открыто наследственное дело. Истцу стало известно, что при жизни П Т.В. подарила спорную квартиру ответчику Марченковой Г.Б, которая впоследствии ее продала. Истец полагает, что в момент заключения договора дарения, П Т.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием - ***********. Договор дарения нарушает права истца, как наследника по завещанию, о котором истцу стало известно только в 2020 году. Факт совместного проживания с П Т.В. подтверждает фактическое принятие истцом наследства после смерти П Т.В.

Истец Марченков К.В. просит суд признать договор дарения квартиры N *****, расположенной по адресу: ******* недействительным, применить последствия недействительности сделки, включив данную квартиру в наследственную массу, после смерти П В.Т, установить факт принятия истцом наследства после смерти П В.Т, признать за истцом право собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: *******, и иное имущество, оставшееся после смерти П В.Т, Истец Марченков К.В, его представитель Рагимов Э.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Марченкова Г.Б в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица - нотариус города Москвы Горшкова М.Ю, Управление Росреестра в г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представителя истца Марченкова К.В. - Рагимов Э.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Марченкова К.В. - Рагимов Э.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Марченковой Г.Б. - Лукашенко Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Марченков К.В, ответчик Марченкова Г.Б, третье лицо нотариус города Москвы Горшкова М.Ю, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между П В.Т. и Марченковой Г.Б. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого П В.Т. подарила Марченковой Г.Б. квартиру N ******, расположенную по адресу: *****.

**** П В.Т. умерла, что подтверждается выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы свидетельством о смерти *****, актовая запись о смерти N **** от ******.

Истец указывает, что на момент заключения договора дарения наследодатель П В.Т. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов истца, что П В.Т. на момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, определением Гагаринского районного суда города Москвы, по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению экспертов ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 15.06.2021 N 1573, П В.Т. при жизни страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции с выраженными изменениями психики. Об этом свидетельствуют объективные данные из представленных материалов гражданского дела, медицинской документации об отмечавшейся сосудистой патологии (*****), о возникновении на этом фоне церебрастенических расстройств (слабость, утомляемость, истощаемость), эмоциональных нарушений в виде аффективной неустойчивости, раздражительности с появлением патохарактерологических особенностей в виде ипохондричности, фиксации на соматическом неблагополучии, наряду с повышенной требовательностью, нетерпимостью к окружающим, что сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, снижением критических способностей. Однако, ввиду отсутствия сведений в представленной медицинской документации о психическом состоянии П В.Т. в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения квартиры от 06.08.2007) установит степень выраженности изменений со стороны психики 06.08.2007 при составлении и подписании договора дарения, и ответить на вопросы о способности П В.Т. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорного договора дарения квартиры не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что комиссия экспертов, в связи с отсутствием достаточных документов не смогла сделать категорический вывод, что П В.Т. на момент заключения оспариваемой сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими, принимая во внимании то, что стороной истца убедительных доказательств того, что на момент составления спорного договора дарения квартиры П В.Т. не отдавала отчет своим действиям, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых либо не могла руководить ими, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании договора дарения от 06.08.2007 недействительным, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти П В.Т.

Рассматривая требования истца об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что завещанием от 02.12.1998 П В.Т. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалась и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру N ****, расположенную по адресу: *****, завещала внуку Марченкову Кириллу Витальевичу, ******* года рождения (истцу).

В исковом заявлении, истец указывает, что о завещании П В.Т. он узнал только в феврале 2020 года, однако, он проживал с наследодателем, в связи с чем, принял наследство фактически, просит данный факт установить.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом города Москвы, к имуществу П В.Т. следует, что 28.04.2009 с заявлением о принятии наследства, после смерти П В.Т. обратилась ее дочь Марченкова Г.Б, которой в рамках наследственного дела были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Также в материалах наследственного дела имеется заявление Марченкова К.В, поступившее к нотариусу 20.11.2009, в котором истец указывает, что ему, Марченкову К.В. известно об открытии наследства. Настоящим заявлением он сообщает, что им пропущен срок для принятия наследства, по поводу восстановления срока принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом он не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Марченковой Г.Б.

При этом доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Марченковым К.В. после смерти П Т.В, в материалы дела не представлено. Факт совместного проживания с наследодателем не свидетельствует с бесспорностью о фактическом принятии наследства, поскольку юридически значимым периодом для установления факта принятия наследства являются шесть месяцев с момента открытия наследства.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что регистрация истца в квартире с наследодателем не может быть бесспорным доказательством фактического принятия наследства, учитывая то, что истцом, при рассмотрении дела, суду не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, в период с 10.01.2009 по 10.07.2009, не представлены доказательств по принятию истцом мер по сохранению наследственного имущества, расходов на его содержание, а также учитывая заявление истца, поданное им нотариусу о том, что фактически в управление наследственным имуществом, после смерти П В.Т. он не вступал, пришел к обоснованному выводу, что факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти П В.Т. не установлен.

Поскольку в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства по завещанию, судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним право на наследственное имущество, оставшееся после смерти П В.Т.

Рассматривая ходатайство ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, определением от 14.05.2021 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца, сведений об оплате экспертизы истцом, в материалы дела не представлено, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Марченкову К.В. отказано, взыскал с Марченкова К.В. в пользу ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца Марченкова К.В. - Рагимов Э.М. выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что заключение комиссии судебных экспертов не соответствует требованиям закона, ввиду чего неправомерно было положено судом в основу судебного решения, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области судебной психиатрии, на основании определения суда, исследования как материалов гражданского дела, так и подлинной медицинской документации П Т.В, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований усомниться в допустимости экспертного заключения как доказательства по делу судебная коллегия не находит.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов комиссии экспертов и подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку судом отклонено ходатайство представителя истца о допросе эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы является полным и ясным, не требующим разъяснений со стороны экспертов, в связи с чем оснований для допроса экспертов у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку каких-либо дополнительных медицинских документов которые могли бы стать предметом исследования экспертов при проведении дополнительной экспертизы истцом предоставлено не было.

Кроме того судебная коллегия полагает отметить, что при отказе в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта принятия наследства истцом после смерти П Т.В, признание договора дарения недействительным не имеет для истца правового значения, при этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части, не приведено мотивов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марченкова К.В. - Рагимова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: