Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2641/2022

Судья суда первой инстанции Иванова М.А.

Гр. дело 1 инстанция N 2-50/2020

В суде апелляционной инстанции N 33-2641/2022

УИД 77RS0023-01-2019-005046-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Сидякина Е.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Фомичева К.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Загайнова А.А. в пользу Фомичева К.В. расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года в частично удовлетворены исковые требования Фомичева К.В. к Загайнову А.А. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загайнова А.А.без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Загайнова А.А. без удовлетворения.

18 августа 2020 года и 23 марта 2021 года Фомичев К.В. обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Фомичев К.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Загайнов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Сидякин Е.С.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фомичев К.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в суде, который участвовал в судебных заседаниях.

Удовлетворяя частично заявление истца Фомичева К.В. о взыскании с ответчика Загайнова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 15 000 руб, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Фомичеву К.В. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально.

В обоснование своих требований истцом представлены справка ООО "Драйв-С Компании", из которой следует, что Шевцов Е.А. и Ануфриев Д.В. являются работниками данного ООО; договор поручения N***, заключенный 19 декабря 2019 года между ООО "Драйв-С Компании" и Фомичевым К.В, по условиям которого последний поручил ООО "Драйв-С Компании" представлять его интересы в СК, перед финансовым уполномоченным и в районном суде города Москвы либо Московской области, по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю Фомичева К.В.; доверенность 77 *** от 17 декабря 2019 года, выданная Фомичевым К.В. на имя Ануфриева Д.В. и Шевцова Е.А.; квитанция к приходному кассовому ордеру N*** от 19 декабря, согласно которому Фомичев К.В. произвел оплату по договору ***от 19 декабря 2019 года в размере 20 000 руб.

Представитель истца Шевцов Е.А. участвовал при рассмотрении гражданского дела N2-50/2020 по иску Фомичева К.В. к Загайнову А.А. о возмещении ущерба, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 марта 2020 года. Из указанного протокола также следует, что указанный представитель допущен судом к участию деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: