Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней Арипова Рустама Джумаевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 июня 2021 года по иску адрес "РЕСО-Гарантия" к Арипову Рустаму Джумаевичу о взыскании сумму возмещенного ущерба в качестве неосновательного обогащения, которым исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Арипову Р.Д, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который, уходя от столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, который по инерции совершил столкновение с автомашиной "Форд Эскейп", регистрационный знак ТС, принадлежащей ответчику. Данное дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля "Форд Эскейп", регистрационный знак ТС. Виновным в ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована у истца. Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Впоследствии виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио Соответственно, страховое возмещение истцом выплачено ответчику ошибочно, в связи с чем для ответчика сумма перечисленного страхового возмещения является неосновательным обогащением.

Суд постановил:взыскать с Арипова Рустама Джумаевича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" сумму возмещенного ущерба в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, а также ответчик Арипов Р.Д. и его представитель по доверенности фио

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба фио была возвращена, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование. Ответчиком Ариповым Р.Д. подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которой судом первой инстанции не рассмотрено.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит возможным снять дело с апелляционного рассмотрения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком подана дополнительная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока Арипову Р.Д. на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску адрес "РЕСО-Гарантия" к Арипову Рустаму Джумаевичу о взыскании сумму возмещенного ущерба в качестве неосновательного обогащения - возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований ст.ст.112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи