Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-329/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по исковому заявлению Федорца Евгения Игоревича к адрес о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с адрес страхового возмещения в сумме сумма, неустойки за период с 22.10.2018 г. по 22.01.2020 г. в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, стоимость поврежденной экипировки в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2018 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Астра" регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства мотоцикл "Ямаха" регистрационный знак ТС, под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ХХХ N 005436612 в адрес. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления истца было отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим событием. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам осмотра было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма 05.08.2019 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес страховой компании. 07.02.2020 г. истцом было направлено заявление в фио "СОДФУ" в отношении ответчика. Однако финансовым уполномоченным, на основании решения от 18.03.2020 г, в удовлетворении заявления было отказано. Поскольку истцом сроки для обращения с заявлением были пропущены, истец считает обстоятельства пропуска срока уважительными, просит суд его восстановить.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года исковые требования Федорца Е.И. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика адрес по доверенности фио подала апелляционную жалобу, в которой просила вышеуказанное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе на существенные недостатки судебной экспертизы, в связи чем просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В заседании судебной коллегией поставлено на обсуждение заявленное в апелляционной жалобе ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Федорца Е.И. по доверенности фио возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, при этом пояснив, что в суде первой инстанции уже была проведена повторная судебная экспертиза.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

Учитывая положения абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер разрешаемого спора, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика адрес по доверенности фио и назначить по делу повторную комплексную автотехническую оценочную экспертизу.

Проведение настоящей экспертизы судебная коллегия считает возможным поручить экспертам Экспертно-юридического Бюро "Гарбор", которое проводит данный вид экспертиз в разумные сроки и за умеренную плату.

В связи с тем, что данная экспертиза назначается по ходатайству стороны ответчика, судебная коллегия считает необходимым обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложить на адрес.

Срок проведения экспертизы коллегия определяет один месяц с момента получения материалов дела.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения, в соответствии с ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным приостановить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему делу повторную комплексную судебную автотехническую оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП от 29 сентября 2018 года с участием транспортного средства марки марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС, и транспортного средства/мотоцикла "Ямаха", регистрационный знак ТС?;

2. Какие повреждения транспортного средства/мотоцикла "Ямаха", регистрационный знак ТС, соответствуют условиям и механизму ДТП, произошедшего 29 сентября 2018 года, и соответствуют его обстоятельствам?

3. Определить экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП от 29 сентября 2018 года;

4. Определить доаварийную рыночную стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 29 сентября 2018 года и стоимость его годных остатков на 18 августа 2020 года в случае нецелесообразности ремонта;

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства/мотоцикла "Ямаха", регистрационный знак ТС, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 29 сентября 2018 года с учетом и без учета износа, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года;

6. Определить стоимость экипировки с учетом и без учета износа.

Проведение экспертизы поручить экспертам Экспертно-юридического Бюро "Гарбор", расположенного по адресу: адрес, тел. телефон.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертного учреждения представить материалы гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на адрес.

Обязать Федорца Е.И. предоставить эксперту транспортное средство/мотоцикл "Ямаха", регистрационный знак ТС, для осмотра.

Установить срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента получения материалов дела.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий:

Судьи: