Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мишенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макаровой М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Попковой Раисы Михайловны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Попковой Раисы Михайловны 547500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8675 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Попкова Р.М. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 22 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES - BENZ, регистрационный номерной знак **********, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Алферов А. К, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номерной знак ******.

28 марта 2019 года в порядке прямого возмещения убытков в САО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен автомобиль для осмотра. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Попкова Р. М. обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО "ТЭОКОМ" N ****** от 19 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENZ, регистрационный номерной знак ******, составляет 478600 рублей.

22 апреля 2019 года и 04 февраля 2020 года повторно в САО "РЕСО-Гарантия" были поданы претензии с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

31 января 2020 года и 17 февраля 2020 года повторно в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было подано обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от 26 марта 2020 года Попковой Р. М. было отказано в удовлетворении её требований.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке ; неустойку; компенсацию морального вреда; расходы по оплате экспертных услуг, расходы по оплате юридических и нотариальных услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела свои представителям.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макарова М.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попковой Р.М. -Гуторова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Алфёров А.К, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Попковой Р.М. транспортному средству MERCEDES - BENZ, регистрационный номерной знак ******, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Алферов А. К, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номерной знак ******.

Реализуя право на получение страхового возмещения, Попкова Р. М. 28 марта 2019 года обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба

08 апреля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N ******* уведомило Попкову Р.М. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, с указанием на то, что согласно выводам экспертного заключения ООО "Трувал" все полученные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22 марта 2019 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Попкова Р. М. обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО "ТЭОКОМ" N ***** от 19 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENZ, регистрационный номерной знак ******, составляет 478600 рублей.

23 апреля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" от Попковой Р.М. получена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В ответ на претензию САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя 26 апреля 2019 года об отказе в удовлетворения требования.

04 февраля 2020 года Попкова Р.М. в лице своего представителя повторно обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, в ответ на которую САО "РЕСО-Гарантия" 05 февраля 2020 года ответило отказом.

17 февраля 2020 года Попкова Р.М. о братилась с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

26 марта 2020 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истицы, указанных в заявлении на основании экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза"N 646-Д от 11 марта 2020 года, согласно которому все повреждения транспортного средства MERCEDES - BENZ SL 65 AMG, регистрационный номерной знак Т205УА, не относятся к заявленному ДТП от 23 марта 2019 года.

По настоящему делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СТЕФ".

Согласно подготовленному заключению эксперта от 04 февраля 2021 года с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства марки " MERCEDES - BENZ SL 65", государственный регистрационный знак ********, которые могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего 22 марта 2019 года в районе ******** области и соответствуют представленным в материалах настоящего дела событиям от 22 марта 2019 года, представлены далее:

Накладка порога (левого); Накладка арки крыла заднего (левого); Колесный диск передний (правый); Облицовка бампера переднего; Спойлер бампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " MERCEDES - BENZ SL 65", государственный регистрационный знак *******, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно комплектации завода изготовителя (на момент выпуска ТС), составляет без учета износа 260700 рублей, с учетом износа - 151300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " MERCEDES - BENZ SL 65", государственный регистрационный знак ********, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", гласно фактического видоизмененного состояния ТС (на момент ДТП) в соответствии с квитанцией к заказ-наряду N ******** от 03 августа 2015 (л.д.63-64), составляет без учета износа 351900 рублей, с учетом износа - 271700 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения, что влечет наступление гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом в порядке ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда не имелось достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, в силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Так, автотехническая экспертиза, проведенная ООО "Окружная экспертиза" при рассмотрении Финансовым уполномоченным жалобы истца обоснованно не принята судом как доказательство, поскольку эксперт при ее правоведении не истребовал материалы по делу об административном правонарушении и не установилмеханизм образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из заключения ООО "Окружная экспертиза" оно составлено на основании документов представленных страховой компанией (выплатного дела), несмотря на ссылку в заключении на использовании при исследовании административного материала.

Согласно части 1, абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО "СТЕФ".

Заключение автотехнической экспертизы, изготовленное ООО "СТЕФ", в полной мере соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения процессуального порядка ее проведения.

Так, указанное заключение составлено специализированной организацией и компетентным специалистом. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценка полноты экспертного заключения, его обоснованности и достоверности исследования в решении мотивирована.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, собственной оценкой их автором жалобы и необходимости их переоценки судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макаровой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: