Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-27304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика... К.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 12 февраля 2021 г, которым постановлено:

Иск... Д.А. Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с... К.А. в пользу... Д.А. Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг сервиса в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, - отказать.

Взыскать с... К.А. в пользу... Д.А. Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

Истец... Д.А. обратился в суд с иском к ответчику... К.А. и просил о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг сервиса в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением... фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением... К.А. Виновником ДТП был признан ответчик... К.А, что подтверждается постановлением от 19.04.2020 года по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, получил максимально возможную сумму страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем, согласно заключению специалиста N14-05-00106 ООО "МС ПРАЙС" от 09.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Расходы истца по изготовлению данного заключения составили сумма

Представитель истца... фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик... К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также дополнениям к жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца... фио и его представителя по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2020 года по адресу: адрес, мкр Заветы Ильича, перекресток адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу... у Д.А. автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под его управлением, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика... К.А.

Виновником ДТП была признана ответчик... К.А, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 19.04.2020 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0073826889 в СК "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ККК N 3004341428 в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, получил сумму страхового возмещения в размере сумма

Согласно представленного истцом заключению специалиста N14-05-00106 составленного ООО "МС ПРАЙС" от 09.06.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение специалиста N14-05-00106, составленное экспертами ООО "МС ПРАЙС" от 09.06.2020, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере сумма, а также, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, исходя из объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, в размере сумма

При подаче в суд апелляционной жалобы ответчик указала, что не согласна с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, взысканного с нее в пользу истца, представив отчет N 1298-1/20 составленный ООО "Антэкс", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма (л.д.133)

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика... К.А, оспаривающей размер причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Заключением эксперта N 3936/21/6 от 20.08.2021 АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на 19.04.2020 без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненное АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к представленным сторонами экспертному заключению и отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку эксперты их проводившие не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться выводами заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба судебная коллегия полагает возможным принять результаты полученного по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более сумма.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика... К.А, как причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С007ЕВ750, поврежденного в результате ДТП, без учета износа, согласно заключения эксперта по результатам судебной экспертизы и выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения (сумма - сумма), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с... К.А. в пользу... фио

Исходя из этого, решение суда также подлежит изменению в части размера расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с... К.А. в пользу... фио

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела ответчик... К.А. извещалась судебной повесткой по адресу регистрации (л.д. 105), судебная повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. При этом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение почтовой связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с... К.А. в пользу... фио, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, при этом, оснований для отмены или изменения решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 февраля 2021 г. изменить в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащих взысканию с... К.А. в пользу... а Д.А, а также расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с... К.А. в пользу... а Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: