Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Астаркина Л.М. по доверенности и ордеру фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, в редакции определения того же суда от 28 октября 2021 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой Марины Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 2083013484 от 14.03.2019 года по состоянию на 04.05.2021 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Хендай Солярис, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет желтый, гос.номер Е918 НО 799, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Астаркина Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Степановой М.А. и привлеченному в качестве соответчика Астаркину Л.М, в котором просил взыскать с ответчика Степановой М.А. задолженность по кредитному договору в сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Хендай Солярис, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет желтый, гос.номер Е918 НО 799, которое принадлежит Астаркину Л.М, установив начальную продажную цену в размере сумма и способ реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 14 марта 2019 года между истцом и ответчиком Степановой М.А. был заключен кредитный договор N 2083013484, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 16.8% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки "Хендай Солярис", желтый, 2018, Z94K341CBKR140857. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, за ним с 15 мая 2020 года по 04 мая 2021 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 мая 2021 года составляет сумму в размере сумма и состоит из: просроченной ссуды - сумма, просроченных процентов - сумма, процентов по просроченной ссуде - сумма, неустойки по ссудному договору - сумма, неустойки на просроченную ссуду - сумма В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику уведомление о возврате кредита и уплате процентов, однако на требование ответчик не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Астаркин Л.М, как собственник транспортного средства, которое является предметом залога по спорному кредитному договору, а именно: марки Хендай Солярис, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет желтый, гос.номер Е918 НО 799.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Астаркина Л.М. по доверенности и ордеру фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 432, 809, 811, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 марта 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Степановой М.А. был заключен кредитный договор N 2083013484, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 15, 05% годовых сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита - 14 марта 2024 года.

В соответствии с адрес условий Договора потребительского кредита N 2083013484 от 14 марта 2019 года в обеспечение возврата кредитных средств залогодатель Степанова М.А. передала банку в залог транспортное средство марки "Хендай Солярис", 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства: 78 PB 217569.

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 марта 2019 года право собственности на заложенное транспортное средство перешло от Степановой М.А. к Астаркину Л.М. (л.д. 70-71).

Обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, истец просил определить его начальную продажную цену в соответствии с положениями п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с учетом применения дисконта 44, 49%, то есть сумма

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против определения начальной продажной цены по предложенному истцом порядку, представил результаты оценки рыночной стоимости заложенного транспортного средства, выполненной ООО "ВЕСТ-ЭКСПЕРТ" N Н-21-56 от 02 августа 2021 года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки "Хендай Солярис", 2018 года выпуска составляет сумма, и просил суд принять ее во внимание, поскольку в договоре рыночная стоимость предмета залога не указана.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, за ним с 15 мая 2020 года по 04 мая 2021 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 мая 2021 года составляет сумму в размере сумма, включая просроченную ссуду - 946 821, сумма, просроченные проценты - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, неустойку по ссудному договору - сумма, неустойку на просроченную ссуду - сумма (л.д. 53-54).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом выпиской по счету Степановой М.А. RUR/000147911998/40817810650118525266 c 14/03/2019 по 04/05/2021 (л.д.55), заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и приложением к нему графика платежей, анкетой заемщика, досудебной претензией от 21.01.2021 года, направленной ответчику.

В обоснование заявленных требований истцом в суд был представлен расчет задолженности Степановой М.А. перед Банком.

Суд признал представленный расчет обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права.

Ответчик Степанова М.А. факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию со Степановой М.А. задолженности, суд принял во внимание заявление указанного ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, взыскав в пользу истца задолженность в общей сумме сумма, включая просроченную ссуду- сумма, просроченные проценты- сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, а также неустойку в размере сумма

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а также того, что размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Хендай Солярис", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет желтый, путем продажи транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд исходил из того, что при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с учетом применения дисконта 44, 49%, и определении стоимости предмета залога при его реализации в размере сумма, не представляется возможным, поскольку указанные условия с новым собственником автомашины не были согласованы, в связи с чем, установление начальной продажной цены автомашины подлежит в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Степановой М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, с Астаркина Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Астаркина Л.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 14 сентября 2021 года по месту его жительства, и это извещение было возвращено в суд. (л.д. 88)

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2021 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что спорное заложенное транспортное средство было отчуждено Степановой М.А. в пользу Астаркина Л.М. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 29 марта 2019г, на момент совершения договора сведения о наличии у данного имущества обременения в виде залога содержались в сети Интернет в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которым спорный автомобиль зарегистрирован в реестре 17 марта 2019г, залогодателем числится Степанова М.А, залогодержателем - ПАО "Совкомбанк".

Поскольку Астаркин Л.М. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.03.2019г, то при отчуждении спорного автомобиля Степановой М.А. в пользу Астаркина Л.М. право залога на указанный автомобиль не прекратилось.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Степановой М.А. своих обязательств по полному и своевременному возврату кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора, в котором предусмотрено условие о залоге приобретаемого автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств, имеются основания для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчику Астаркину Л.М.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, в редакции определения того же суда от 28 октября 2021 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи