Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2759/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шатиловой Е.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Шатиловой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шатиловой Елены Евгеньевны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие " задолженность по кредитному договору в размере 2 009 834 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 249 руб. 00 коп, а всего 2 028 083 руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчиком 22 января 2020 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 034 817 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 8, 5 процентов годовых за период с 1 по 12 месяц, и 14, 5 процентов годовых с 13 месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

В этой связи ПАО Банк "ФК Открытие" просило взыскать с Шатиловой Е.Е. задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 2 009 834 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины 18 249 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шатилова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно иска не представила.

Представитель третьего лица ИФНС России N 13 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шатиловой Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Шатиловой Е.Е. был заключен кредитный договор N ***, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 034 817 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка с 1 по 12 месяц в размере 8, 5 процентов годовых, с 13 месяца процентная ставка составляет 14, 5 процентов годовых.

Договор заключен на условиях, указанных в индивидуальных и общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Как усматривается из искового заявления и следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность Шатиловой Е.Е. по кредитному договору за период с 22 сентября 2020 года по 15 марта 2021 года составляет 2 009 834 руб. 78 коп, которая состоит суммы основного долга в размере 1 856 260 руб. 70 коп, процентов за пользование кредитом в размере 131 408 руб. 65 коп, пени в размере 22 165 руб. 43 коп.

Сомневаться в правильности представленного расчета оснований не имеется, поскольку он составлен арифметически верно и в соответствии с условиями договора. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доказательств меньшего размера задолженности, равно как надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 249 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд провел судебное заседание в отсутствии ответчика, лишил его права на предоставление доказательств, в том числе связанных с материальным положением, не учел заявленное ходатайство об отложении, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела судебная повестка направлена ответчику Шатиловой Е.Е. заблаговременно (л.д. 91).

Ответчик обязан получать юридически значимые извещения по почте, при неполучении судебных извещений по почте, ответчик несет риск ответственности связанный с неполучением судебного извещения, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела также следует, что в суд от Шатиловой Е.Е. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, данное ходатайство направлено в суд в день судебного заседания 23.06.2021г, при этом в ходатайстве не указано о невозможности участия в судебном заседании (л.д. 92).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а кроме того в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шатиловой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: