Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2536/2021 по иску Кабулова Е.Г. к САО "ВСК" о взыскании возмещения доплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Кабулова Е.Г. по доверенности Егорова Ю.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав объяснения представителя Кабулова Е.Г. по доверенности Егорова Ю.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Кабулов Е.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 июля 2021 года, которым ему было отказано во взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" по факту ДТП от 24 февраля 2021 года по мотиву отсутствия связи повреждений транспортного средства истца со страховым случаем.

Однако, по мнению истца, при этом не принято во внимание, что факт ДТП зафиксирован органами ГИ БДД, виновное лицо привлечено к административной ответственности, по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате САО "ВСК" 11 марта 2021 года выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, а затем приняло противоположенное решение об отказе в защите прав потерпевшего.

Представитель САО "ВСК" иск не признал и вместе с тем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки - в случае удовлетворения иска.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кабулова Е.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из содержания решения суда усматривается, что отказ в удовлетворении иска основан исключительно том, что ответчик исполнил свои обязательств перед истцом по договору ОСАГО (страница 5 решения, абзац 4).

Вместе с тем суд, напротив, пришел к выводу, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, то есть обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом ответчик не исполнил.

При этом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей требования к содержанию решения, судом не установлены обстоятельства, при которых произошло ДТП от 24 февраля 2021 года, какие повреждения транспортных средств были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в ходе разбирательства дела по административному правонарушению в отношении Арбатской В.С, которой в итоге было назначено административное наказание, какие повреждения были зафиксированы САО "ВСК" при осмотре и дополнительном осмотре представленного истцом транспортного средства согласно актам от 5 марта 2021 года и 10 марта 2021 года, осматривалось ли транспортное средство второго участника ДТП, если да, то кем и каковы результаты этого осмотра, соответствует ли действительности установленный в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 июля 2021 года факт, согласно которому 11 марта 2021 года САО "ВСК" выдало Кабулову Е.Г. направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП Гулаков С.А, то есть признавало право истца на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства.

Несмотря на то, что предметом судебного спора являлась также и проверка законности и обоснованности указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд не дал ему никакой оценки, ограничившись тем, что выводы в заключении экспертной организации страховщика ООО "АВС-Экспертиза" подтверждены заключением организованной в процессе досудебного урегулирования спора экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", притом что ни одно из указанных заключений не получило оценки в решении по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Другими словами, суду следовало дать оценку названным экспертным заключениям наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, включая описание повреждений транспортных средств в постановлении о привлечении к административной ответственности (л.д. 14, 38), а также в указанных выше актах осмотра, схеме ДТП (л.д. 41), других представленных сторонами доказательства, чего сделано не было.

Также суд не дал правовую оценку, имело ли САО "ВСК" право после выдачи Кабулову Е.Г. направления на ремонт от 11 марта 2021 года, что предполагает проведение страховщиком положительной для потерпевшего экспертизы в порядке статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представляя его, принять затем, 29 марта 2021 года, противоположное решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, не объясняя причин для назначения и организации иной экспертизы.

При таком положении заявитель жалобы обоснованно апеллирует к тому, что не получил право на справедливое судебное разбирательство, дополнительно указывая, что суд не исполнил свое определение о допросе экспертов и голословно отвергнул представленную истцом рецензию на заключение экспертизы.

Поскольку факты, на основании которых можно выбрать подлежащие применению нормы материального права судом первой инстанции установлены не были, суд апелляционной инстанции лишен возможности их проверки и, соответственно, не вправе разрешить спор по существу, так как правовых оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном деле решение судом принято только на том основании, что ответчик иск не признал, а спор уже разрешен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, то есть без исследования и установления юридически значимых фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи