Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2809/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6100/21 (N 9-2/22) по частной жалобе истца Сыщикова В.О. на определение Измайловского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым возвращено исковое заявление Сыщикова В.О. к Сыщиковой К.-Е. В. о разделе совместно нажитого имущества с разъяснением его права на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в обозначенный суд с иском к Сыщиковой К.-Е. В. О разделе совместно нажитого имущества.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подлежит предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Из представленного материала и текста искового заявления (л.д. 7) следует, что, местом жительства ответчика является адрес: адрес, что не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес.

Ссылка в жалобе на положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по нахождения имущества ответчика, поскольку иск предъявлен к ответчику, место жительства которого неизвестно, - в данном случае не применима, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при подаче иска в суд истец сам указал известный ему адрес, который не относится к юрисдикции Измайловского районного суда адрес.

При таком положении, верными являются выводы суда о возвращении означенного иска, в связи с чем, доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к заявленным истцом требованиям, принимая во внимание их предмет и основания.

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сыщикова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: