Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2819/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дубинской В.К., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от 18 декабря 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Ю. М. обратился в суд с иском к Толстому Л. И. о взыскании долга по расписке.

Истец обратился в суд с письменным заявлением о применении обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - квартиры по адресу: Москва, адрес, адрес, ссылаясь на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фиоМ по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что отказ в обеспечительных мерах приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчик уже ранее не исполнял свои обязательства по иным исполнительным производствам. Кроме того, как указывает истец, ответчик систематически брал под расписку денежные средства с иных граждан по таким же основаниям, как и у истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры не соразмерны исковым требованиям, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку непринятие мер по обеспечению иска не приведет к невозможности исполнения решения суда.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительному исполнению решения суда, носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 18 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: