Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2820/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2020 по частной жалобе представителя истца ФКУ СИЗО - 3 УФСИН РФ по адрес - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Бугаенко В.В. о взыскании судебных расходов, с ФКУ СИЗО - 3 УФСИН РФ по адрес в пользу Бугаенко В.В. взысканы судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

решением районного суда от 12.03.2020 удовлетворены исковые требования ФКУ СИЗО - 3 УФСИН РФ по адрес к Бугаенко В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020 данное решение от 12.03.2020 - отменено; по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО - 3 УФСИН РФ по адрес к Бугаенко В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

06.11.2020, т.е. с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (л.д. 148) представитель ответчика Бугаенко В.В. - Макеева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере сумма, расходов за фактическую потерю времени в размере сумма

Однако в судебном заседании 10.06.2021 Бугаенко В.В. настаивал на рассмотрении заявления в части судебных расходов, т.к. заявление о взыскании компенсации за потерю времени он не поддерживает (л.д. 209).

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных им услуг в суде апелляционной инстанции. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, т.е. в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, - апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя истца, которые сводятся фактически к несогласию с взысканной суммой на оплату услуг представителя, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права ответчика, обстоятельства дела и степень его сложности.

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые районный суд правильно взыскал с истца, тогда как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФКУ СИЗО - 3 УФСИН РФ по адрес - фио- без удовлетворения.

Председательствующий судья: