Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2821/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, 2013 г.р, фио, 2016 г.р, к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Обязать ИФНС N 26 по г.Москве возвратить фио уплаченную на основании чек-ордера N5 от 02.06.2021 госпошлину в размере 2 910 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио изначально обратилась в суд с иском к ответчикам фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, 2013 г.р, фио, 2016 г.р, к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком фио был расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района г.Москвы от 21 мая 2019 года. 01 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования, в оплату которой ответчик был обязан передать квартиру по адресу: г.Москва, Чонгарский р-р, д.8, корп.1, кв.18 истцу, и в течение 14 дней с момента регистрации права собственности за истцом, подать заявление и иные документы для снятия с регистрационного учета. С 05 марта 2021 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Однако в указанной квартире зарегистрированы ответчики.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с фио в свою пользу неустойку за нарушение обязательств по соглашению об уступке права требования (цессии) от 01 декабря 2020 года в размере 1 000 000 руб, а также взыскать с ответчика фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб, с фио - 1 800 руб, с фио в размере 600 руб. (т.1 л.д.187-192).

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, согласно которым, ответчиком предприняты меры по снятию с регистрационного учета. Основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Ответчики фио, фио в суд не явились, извещались по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представили, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица УВМ ГУ МВД России по г.Москве, ОВМ ОМВД России по Нагорному району г.Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика фио на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что между истцом фио и ответчиком фио был расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района г.Москвы от 21 мая 2019 года (т.1 л.д.33).

01 декабря 2020 года между истцом и ответчиком фио заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ответчик фио обязался передать квартиру по адресу: адрес, истцу, и на основании п.III.13 в течение 14 дней с момента регистрации права собственности за истцом, подать заявление и иные документы для снятия с регистрационного учета (т.1 л.д.24-28).

В случае неисполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с соглашением о порядке завершения судебных споров от 23 ноября 2020 года (т.1 л.д.17-23).

В п.14 соглашения о порядке завершения судебных споров от 23 ноября 2020 года, заключенного между истцом фио и ответчиком фио, предусмотрено, что уклонение одной из сторон от выполнения его условий, не осуществление соответствующих процессуальных действий, которые привели к срыву порядка завершения судебных процессов, необоснованное изменение условий соглашения в одностороннем порядке, передача имущества или прав с любыми юридическими пороками (например, проданное ранее третьему лицу право), если информация о таких пороках не раскрыта перед принимающей стороной до момента заключения соответствующего соглашения, является нарушением обязательств по настоящему соглашению соответствующей стороной и дает право пострадавшей стороне взыскать убытки в размере реального ущерба и упущенной выгоды, а также, уплату неустойки в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями ст.56 ГПК РФ содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и как следствие во взыскании судебных расходов по ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно представленной архивной выписке из домовой книги спорной квартиры, ответчик фио был снят с регистрационного учета 21 июня 2021 года по окончании временной регистрации, ответчик фио снялась с регистрационного учета 03 сентября 2021 года, ответчик фио, несовершеннолетние фио, фио снялись с регистрационного учета 20 марта 2018 года (т.1 л.д.184-185).

Исходя из буквального толкования условий заключенных соглашений, нарушение срока снятия с регистрационного учета ответчиков не является основанием для возложения на фио обязанности по возмещению неустойки. Истцом не представлено доказательств, что нарушение срока снятия ответчиков с регистрационного учета повлекло для истца последствия, указанные в п.14 соглашения о порядке завершения судебных споров от 23 ноября 2020 года.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение от выполнения условий, изложенные в п.14 соглашения от 23 ноября 2020 года, такие как "срыв порядка завершения судебных процессов, изменение условий соглашения, неосуществления соответствующих процессуальных действий", носят абстрактный характер, в самом соглашении (п.5.5.5.) указано о том, что фио обязуется не совершать юридических действий с квартирой, в том числе не продавать ее, не обременять залогом или правами третьих лиц, с момента заключения настоящего соглашения до момента передачи квартиры в собственность фио; сама же обязанность по снятию в определенный срок с регистрационного учета, за неисполнение которой, истцу предоставляется право на взыскание убытков или неустойки, данным соглашением не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суд первой инстанции, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании условий соглашений, наличии условий для возложения на фио обязательств по выплате фио неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование означенных условий заключенных соглашений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанием и выводами суда по разрешению исковых требований фио о признании фио, фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, снятии данных лиц с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно последней редакции уточнения исковых требований истцом фио заявлялись лишь требования о взыскании с ответчика фио неустойки за нарушение обязательств по соглашению об уступке права требования (цессии) от 01 декабря 2020 года в размере 1 000 000 руб, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 21 октября 2021 года, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета в последнем судебном заседании, в котором принято заявление об уточнении исковых требований, уже не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив указание и выводы суда по разрешению исковых требований фио о признании фио, фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, снятии данных лиц с регистрационного учета.

В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы фио

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в суде первой инстанции ее представителем было заявлено об отказе от исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, заявление об отказе от части исковых требований было принято судом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, в частности заявлению об уточнении исковых требований (т.1 л.д.187-192), протоколу судебного заседания от 21 октября 2021 года, из которых следует, что представителем истца фио было заявлено не об отказе от части исковых требований, а об уточнении, изменении объема (уменьшении) заявленных требований. Отказ от части исковых требований судом не принимался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года изменить, исключив указание и выводы суда по разрешению исковых требований фио о признании фио, фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, снятии данных лиц с регистрационного учета.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: