Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2823/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6349/2019 по частной жалобе должника Шемякиной Е.В. на определение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 20 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 20.08.2020 решением названного суда от 20.12.2019 удовлетворены исковые требования Департамента образования и науки адрес к Пархоменко И.А, Шемякиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 решение Измайловского районного суда адрес от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Должник Шемякина Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что, помимо задолженности по настоящему делу, у неё имеется иная непогашенная задолженность перед ПАО "Сбербанк России"; в настоящее время должник находится в бедственном имущественном положении, т.к. её доход составляет сумма в месяц, что делает невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, должник просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячных отчислений в пользу Департамента образования и науки адрес денежных средств в размере сумма в счет погашения взыскиваемой суммы задолженности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит должник по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, руководствуясь ст. ст. 203, 203.1 ГПК РФ, - суд верно исходил из того, что изложенные Шемякиной Е.В. доводы не являются основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения от 20.12.2019.

Учитывая названные нормы процессуального права, а также ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", - основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Наряду с этим, - несмотря на то, что рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, тем не менее, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При таком положении, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, - доводы частной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание материальное положение Шемякиной Е.В. во взаимосвязи с таким юридически значимым обстоятельством, как разумные сроки рассмотрения настоящего дела и его исполнения. Следует отметить, что ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", помимо заработной платы, предусмотрены иные меры принудительного взыскания в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, более того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с сентября 2019 года. С момента вступления решения в законную силу прошло более полутора лет, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Следовательно, рассрочка исполнения по данному делу принятого решения будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем, в данной части суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы - несостоятельными.

При таких обстоятельствах, остальные доводы частной жалобы Шемякиной Е.В. основанием для отмены обжалуемого определения не являются, т.к. они на правильность выводов суда не влияют и их не опровергают.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу должника Шемякиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: