Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-914/2021 по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением названного суда от 27.04.2021 удовлетворены исковые требования фио, предъявленные к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество.
Истец обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, равно как разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что основанием для обращения фио в суд с настоящим иском явилось не оспаривание Департаментом прав истца на наследственное имущество, а обстоятельства невозможности в установленные сроки по объективным причинам оформления прав наследника и признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по закону после смерти его матери, и как следствие, разрешение исключительно в судебном порядке вопроса о наличии у истца субъективного права на наследство.
При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат р
