Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2838/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-6264/2019 по иску Крюкова Алексея Владимировича к адрес о защите право потребителей; взыскать с адрес в пользу Крюкова Алексея Владимировича в счет юридических расходов сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

решением Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, иск фио удовлетворен частично, с адрес в пользу фио взысканы страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года, в редакции определения от 05 апреля 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Крюков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с адрес расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и одновременно просил восстановить срок на подачу указанного заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, иск фио удовлетворен частично, с адрес в пользу фио взысканы страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года, в редакции определения от 05 апреля 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг N 1-2019 от 01.08.2019 между Крюковым А.В. и фио, фио, актами приема-передачи денежных средств N 1 от 12.12.2019, N 2 от 01.09.2020, N 3 от 25.02.2021, подтверждается, что истцом Крюковым А.В. в связи подготовкой досудебной претензии, с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Установив, что после рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы фио и исправления описки дело поступило в Зюзинский районный суд адрес 19 апреля 2021 года, с заявлением о возмещении судебных расходов Крюков А.В. обратился в суд 07 июня 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен Крюковым А.В. по уважительным причинам, в связи с чем указанный срок восстановил.

Разрешая заявление фио о взыскании с адрес расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из объема работы представителя, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований фио о возмещении судебных расходов апелляционный суд согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В то же время суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым, признавая заявленный размер судебных расходов чрезмерным, уменьшил сумму взыскания до сумма

Судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, мотивы снижения понесенной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя со сумма до сумма в обжалуемом определении не мотивированы исходя из фактических обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных условиями договора N 1-2019 от 01.08.2019, подтвержден материалами настоящего дела.

Согласно материалам дела, представителями истца фио подготовлены процессуальные документы, как то: досудебная претензия, исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы, письменные объяснения. Представителем истца было подготовлено и подано в суд кассационной инстанции заявление об исправлении описки. Представители истца приняли участие в общей сложности в 4 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Установив, что Крюковым А.В. доказан факт выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с адрес в пользу фио судебных расходов.

В то же время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителями, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Разрешая требование фио, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело не является уникальным, значительных трудовых затрат и времени на подготовку к рассмотрению дела не требовалось, объем дела не обусловлен многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что достаточным возмещением затрат фио будет являться сумма в размере сумма, в удовлетворении заявления в оставшейся части следует отказать в связи с признанием понесенных затрат чрезмерными.

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объем и характер предоставленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года в части разрешения требований фио о взыскании с адрес судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Крюкова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Крюкова Алексея Владимировича расходы по оплате услуг представителей в сумме сумма

В остальной части заявления фио - отказать.

В остальной части определение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения.

Судья