Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело N 2-1576/2021 по апелляционной жалобе Раченковой С. А., Раченкова Д. В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Раченкова М. В. к Раченковой С. А, Раченкову Д. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, компенсации морального вреда, судебные расходы - удовлетворить.

Обязать Раченкову С. А, Раченкова Д. В. не чинить препятствия Раченкову М. В. в пользовании жилым помещением- квартирой N ***, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Обязать Раченкову С. А, Раченкова Д. В. выдать экземпляр ключей от квартиры N144, расположенной по адресу: адрес, адрес, Раченкову М. В, обеспечив беспрепятственный доступ в квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Раченкова М.В. обратился в суд с уточненным иском к Раченковой С.А, Раченкову Д.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований, указал, что ему как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с *** года, принадлежит ***доли в данной квартире, а ***принадлежат на праве собственности ответчикам. Он занимает отдельную изолированную комнату. Раченкова С.А, Раченков Д.В. препятствуют ему в проживании в данной квартире, врезали замки, ключи от которых ему не передают. Он также вынужден был обратиться в органы МВД, однако до настоящего времени Раченкова С.А, Раченков Д.В. препятствуют ему в проживании в квартире и пользовании ею. Просил суд обязать Раченкова С.А. и Раченкову Д.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от спорного жилого помещения, взыскать с Раченковой С.А. и Раченкову Д.В. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец Раченков М.В. и его представитель - адвокат Локшин Б.И. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения иска поддержали.

Ответчик Раченкова С.А, а также представитель ответчиков Раченковой С.А. и Раченкову Д.В. - Ржевская Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетволрения уточненных исковых требований.

Третье лицо Раченков В.К. в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Раченкова С.А. и Раченков Д.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенностям Ржевская Л.А.

Раченков М.В, Раченковой С.А. и Раченкову Д.В, Раченков В.К, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Раченковой С.А. и Раченкову Д.В. - Ржевского Р.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственником по ***доли каждый в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: адрес, адрес (л.д ***).

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: *** (л.д. ***).

Судом также установлено, что постановлением старшего УУП отдела МВД России по адрес и Савелки адрес от ***года в возбуждении уголовного дела по заявлениям ***отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Опрошенная Раченкова С.А, проживающая по адресу: адрес, адрес, пояснила, что у неё происходит судебная тяжба с сыном Раченкова М.В. по факту его долевой собственности в указанной квартире. С ***года Раченков М.В. в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг никогда не производил, впускать в квартиру Раченкова М.В, Раченкова С.А. не отказывается, ключи от входной двери ему передавала. 26 июля 2020 года Раченков М.В. привел в квартиру неизвестного мужчину и сообщил, что это покупатель его доли. Пускать мужчину в квартиру Раченков С.А. отказалась, уточнив, что Раченкова М.В. конкретная доля собственности, в натуре, выделена не была. (л.д. ***).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, показаниями свидетеля ***, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой судом был установлен и обязал ответчиков выдать истцу экземпляр ключей, а также не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Данные обстоятельства прав ответчиков не нарушают.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что истец имеет намерение продать свою долю не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку распоряжаться своей долей - это право истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к оспариванию постановленного в соответствии с законом судебного акта, излагают позицию ответчиков, являвшуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют её, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раченковой С. А, Раченкова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи