Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева С.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 23 декабря 2021 года), которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева С.Ю. к Мефодиной М.Ю, Мефодиной О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мефодиной М.Ю, Мефодиной О.В. к Дмитриеву С.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, освобождении от проживания третьих лиц, предоставлении возможности проживания, обязать выдать ключи от входной двери квартиры - удовлетворить частично.

Обязать Дмитриева С.Ю. устранить препятствия в пользовании жилым помещением Мефодиной М.Ю, Мефодиной О.В, расположенным по адресу: **, обязав выдать ключи от входной двери квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Мефодиной М.Ю, Мефодиной О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения -квартиры N**, расположенной по адресу: **. Вместе с истцом в квартиру вселены: **. До **года по оплате за квартиру образовалась задолженность, поскольку ответчики редко оплачивали коммунальные платежи, решением суда от ** года оплата за спорную квартиру была разделена между истцом, ответчиками и остальными членами семьи. С ** года ответчики не вносили плату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу, однако фактически выехали из спорной квартиры в другое место жительства, коммунальные платежи ответчики не оплачивают, препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет, конфликтов у сторон не имеется. С учетом изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: **.

Мефодина М.Ю, Мефодина О.В. обратились со встречным исковым требованием к Дмитриеву С.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, освобождении от проживания третьих лиц, предоставлении возможности проживания, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, указали, что Дмитриев С.Ю. сдает в наем спорное жилое помещение, Мефодину М.Ю, Мефодину О.В. в квартиру не пускает.

Дмитриев С.Ю. в судебное заседание явился, требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Мефодина М.Ю, Мефодина О.В. в судебное заседание явились, требования первоначальный иска не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо Д.Е.А. в судебное заседание явилась, требования первоначальный иска не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Третьи лица Д.М.С, Д.Е.С. в судебное заседание явились.

Представитель третьего лица по делу УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Дмитриев С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Дмитриев С.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что спорная квартира в наем не сдавалась, в ней проживали рабочие в период ремонта.

Третье лицо Дмитриева Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой ** квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ** (л.д.10).

Согласно выписки из домовой книги в квартире N**, расположенной по адресу: ** постоянно зарегистрированы: ** (л.д.11).

Как следует из первоначального иска, до ** года по оплате за спорную квартиру образовалась задолженность, поскольку ответчики редко оплачивали коммунальные платежи, решением ** районного суда г.Москвы от ** года, где ** (против иска не возражали) определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N**, расположенной по адресу: **. С **года ответчики не вносили плату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу, однако фактически добровольно выехали из спорной квартиры на другое место жительство, коммунальные платежи не оплачивают, препятствий для проживания ответчиков к спорной квартире нет, конфликтов не имеется.

У Мефодиной М.Ю. в собственности имеется квартира **, расположенная по адресу: ** и здание **, расположенное по адресу: **.

Свидетель ** суду пояснила, что квартира Дмитриевым С.Ю. сдавалась, что им не отрицалось (л.д. 129), ** суду пояснила, что Мефодина М.Ю. не могла попасть в квартиру в ** году.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования первоначального и встречного исков, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Дмитриева С.Ю, частичном удовлетворении требований встречного иска Мефодиной М.Ю. и Мефодиной О.В, указав, что по состоянию на 02 февраля 2021 года у Мефодиной М.Ю. имеется не значительная задолженность по оплате ЖКУ в размере ** рублей, у Мефодиной О.В. -** рублей, что также является незначительным размером, что дает основание суду утверждать, что ответчики не отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения; факт длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку Мефодины разделили размер оплаты ЖКУ в судебном порядке в спорном жилом помещении и оплачивают его, к тому же, Дмитриевым С.Ю. не отрицалось, что у Мефодиных отсутствуют ключи от входной двери в квартиру. Разрешая требования встречного иска об освобождении спорного жилого помещения от проживания третьих лиц и предоставлении возможности проживания, суд указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оказание ответчиком юридических услуг истцу не порождает никаких прав на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 23 декабря 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: