Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2870/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Щербаковой А.В, при помощнике судьи Романовой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1521/2021 по частной жалобе представителя ООО "МАСВ" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления представителя ООО "МАСВ" по доверенности Бариной О.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3622/2016 - отказано,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2021 года определением Тушинского районного суда г. Москвы отказано представителю ООО "МАСВ" по доверенности Бариной О.С. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3622/2016.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "МАСВ" по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично

без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим

в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Пунктом 8.2.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" предусмотрено, что после поступления апелляционных (частных) жалоб, представления прокурора по гражданским делам, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня извещает и направляет участвующим в деле лицам копии апелляционных (частных) жалобы, представления прокурора вместе

с копиями приложенных к ним документов (статья 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет работник аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии

с должностным регламентом, а также председательствующий по делу (п. 8.2.14 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36

"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде").

Между тем из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что в нарушение вышеприведенных положений, правильность оформления материала не проверена.

Из заявления представителя ООО "МАСВ" усматривается, что обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представитель ООО "МАСВ" также просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 107), однако данное заявление судом рассмотрено не было.

Таким образом, из данного материала следует, что направленный в апелляционную инстанцию материал собран только по заявлению о процессуальном правопреемстве, который был рассмотрен судом 12 июля 2021 года, при этом заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судом первой инстанции не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 23 ФЗ РФ N 229 "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ, а также то, что вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции находит материал по частной жалобе на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года неподготовленным, в связи с чем полагает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий -