Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2871/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Н.Е., при помощнике ... А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-6925/2021 по частной жалобе ... фио, ... А.А., ... Г.А ... на определение Тушинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить... А.Г,... А.А,... Г.А. исковое заявление к ДГИ адрес о признании жилого дома блокированной застройкой, прекращении и признании права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

... А.Г,... а А.А,... Г.А. обратились в суд с иском к ДГИ адрес о признании жилого дома блокированной застройкой, прекращении и признании права собственности на жилое помещение.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителю, установлен срок для устранения указанных недостатков до 12 ноября 2021 г.

В установленный судом срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят... А.Г,... а А.А,... Г.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Тушинского районного суда адрес от 13 октября 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцами не представлено документы, подтверждающие, что истцы обращались к ответчику с требованием о признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес, сек.3 блокированной застройкой, прекращении и признании права собственности на данное помещение и сведения о рассмотрении адрес Москвы данного обращения.

Определением Тушинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 г. исковое заявление... фио,... А.А,... Г.А. возвращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 13 октября 2021 г, истцом не были устранены.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлены документы, подтверждающие, что истцы обращались к ответчику с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством.

Законом не установлена обязанность для истцов, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о признании жилого дома блокированной застройкой, приращении и признании права собственности на жилое помещение. Требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда Москвы от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Судья: