Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2874/2022

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-2874/2022

город Москва

24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-167/2021 по иску Никитина Н*В* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Никитина Н*В*, подписанным им и его представителем Колотилиной А*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска Никитина Н*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года в удовлетворении иска Никитина Н.В. отказано.

В апелляционных жалобах истец Никитин Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что является собственником автомобиля марки "Ситроен", г.р.з. ***, с участием которого, по утверждению истца, 05 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое несет водитель автомобиля марки "ДЭУ", г.р.з. ***, риск гражданской ответственности которого, по мнению истца, был застрахован в АО "НАСКО" по полису *** N ***; указывая на то, что приказом Банка России от 14.05.2019 года N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, в осуществлении которой ему было отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никитиным Н.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что договор обязательного страхования по названному страховому полису в действительности заключен не был и гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, по этому страховому полису застрахована не была; страховой полис по результатам инвентаризации, проведенной временной администрацией страховой компании, числится по данным соответствующего реестра в качестве украденного; до даты наступления страхового случая в органы внутренних дел направлено заявление по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе данного страхового полиса; обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у ответчика отсутствует, так как договор обязательного страхования не заключался; истец не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к лицу, ответственному за причиненный вред.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Никитина Н*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: