Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2879/2022

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В.

N 33-2879/2022

город Москва

24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-689/2021 по иску Имамкулова А*И* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах", подписанной его представителем Солонцевым И*С*, и по апелляционному представлению первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО города Москвы Бобинова Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года (в редакции определения того же суда от 23 июня 2021 года об исправлении описки), которым иск Имамкулова А*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Имамкулов А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года (в редакции определения того же суда от 23 июня 2021 года об исправлении описки) иск Имамкулова А.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО города Москвы Бобинов Г.В. выражал несогласие с данным судебным решением; от апелляционного представления прокурор отказался.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Зеликин В.Л. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Имамкулова А.И. - Лемонджава Р.Р. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав апелляционное представление и заявление прокурора об отказе от апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В настоящем случае заявление об отказе от апелляционного представления подано прокурором в письменной форме и приобщено к материалам дела; полномочия прокурора на отказ от апелляционного представления проверены судебной коллегией и признаны подтвержденными; отказ от апелляционного представления носит осознанный и добровольный характер, требованиям закона не противоречит и прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

При таких данных, судебная коллегия принимает отказ прокурора от соответствующего апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по данному апелляционному представлению должно быть прекращено.

В соответствии с законом (ст. 326 ГПК РФ) прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку ответчиком СПАО "Ингосстрах" названное судебное решение обжалуется в апелляционном порядке, постольку законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции по данной апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо", г.р.з. ***, и автомобиля марки "Рено", г.р.з. ***, в составе полуприцепа марки "Тонар", г.р.з. ***, в результате которого скончалась пассажир автомобиля марки "Пежо" Джумабаева М.А.; истец Имамкулов А.И. является сыном скончавшейся Джумабаевой М.А.; гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Рено" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Имамкулов А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" за осуществлением страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Имамкуловым А.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в настоящем случае взаимодействием транспортных средств причинен вред жизни пассажира; гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия подлежала обязательному страхованию по разным договорам ОСАГО; страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Соответственно, обязанность по осуществлению страховой выплаты, составляющей согласно закону *** рублей, возлагается в соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 4, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на СПАО "Ингосстрах" по названному договору ОСАГО.

При этом, обратная сила правовой норме п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной на основании Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") законодателем придана не была.

Названный договор ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" заключен до введения в действие означенной правовой нормы, в связи с чем по правилам ст. 422 ГК РФ и с учетом п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которых правовое значение имеет именно дата заключения договора страхования, а не дата наступления страхового случая, данная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Соответственно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются руководящие разъяснения, ранее приведенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года), согласно которым при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Данным нормам закона корреспондируют руководящие разъяснения, приведенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно собранным по делу доказательствам Имамкулов А.И. является сыном скончавшейся Джумабаевой М.А.

В материалы дела со стороны СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу иных лиц, могущих иметь по правилам ст. 1088 ГК РФ и п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", преимущественное либо равное с Имамкуловым А.И. право на получение страховой выплаты по данному страховому случаю.

Тем самым, Имамкулов А.И. относится к категории лиц, имеющих согласно закону право на страховую выплату по данному страховому случаю в полном объеме.

Автомобиль марки "Рено", гражданская ответственность водителя которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", находился под управлением водителя, в связи с чем имело место использование данного транспортного средства в качестве источника повышенной опасности, что подпадает под применение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу руководящих разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Как уже выше указано, означенный автомобиль марки "Рено" находился под управлением водителя и эксплуатировался в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве источника повышенной опасности, и, при этом, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2019 года, частично стоял на проезжей части, в связи с чем использование данного транспортного средства в настоящем случае применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно имело место.

Соответственно, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в установленном законом размере, а также неустойку и штраф в порядке ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с заявленной явной несоразмерностью величины начисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО города Москвы Бобинова Г.В. от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года (в редакции определения того же суда от 23 июня 2021 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: