Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4035/2021 по иску Старченко Н.В. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), АО ГСК "Югория" о восстановлении права на получение компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе представителя Старченко Н.В. по доверенности Петрова И.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Старченко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к РСА, а также действующему от имени РСА - АО ГСК "Югория", о восстановлении права на получение компенсационной выплаты, которое было уступлено ему по договору цессии от 11 января 2018 года гражданином * - потерпевшим от ДТП от 20 июля 2015 года.

Требование мотивировано тем, что решением суда в пользу * взыскано страховое возмещение со страховщика причинителя вреда - АО СГ "УралСиб", страховой портфель которого передан в последующем АО СК "Опора", а затем ООО СК "Ангара". После замены в судебном порядке сторон исполнительного производства Старченко Н.В. является взыскателем и в рамках исполнительного производства имеет право требовать от ООО СК "Ангара" исполнения указанного решения суда, однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года ООО СК "Ангара" признано банкротом. Кроме того, у страховщика потерпевшего - СК "Гута Страхование" на основании приказа ЦБ России от 15 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец просил взыскать повторно присужденную по решению суда сумму уже в качестве компенсационной выплаты, полагая неправильным отказ РСА в досудебном порядке удовлетворить его заявление.

Представитель РСА иск не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований гражданско-правовой ответственности РСА.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Судом установлено, что Старченко Н.В. защищает права потерпевшего от ДТП от 20 июля 2015 года, которые перешли к нему по договору цессии от 11 января 2018 года от *, автомобиль которого марки Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак *, был поврежден по вине *, управлявшего транспортным средством - автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак *.

Ответственность потерпевшего была застрахована в СК "Гута Страхование", у которой в соответствии с приказом ЦБ России от 15 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По этой причине * организовал самостоятельную оценку ущерба, обратившись к ИП *, по заключению которого от 27 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк-2 составила 166884, 32 рублей.

15 августа 2015 года * обратился к страховщику причинителя вреда - АО СГ "УралСиб" с заявлением об осуществлении страховой выплаты и, поскольку в отношении данной организации была возбуждена процедура банкротства, 19 апреля 2017 года страховой портфель был передан АО СК "Опора", * обратился в суд за защитой своих прав потерпевшего, которые полагал нарушенными.

На основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июня 2017 года в пользу * с АО СК "Опора" было взыскано страховое возмещение в сумме 95773 рублей.

Указанное решение суда 18 июля 2017 года вступило в законную силу, 5 сентября 2017 года * получен исполнительный лист и, поскольку между * и Старченко Н.В. был заключен договор цессии от 11 января 2018 года, тем же судом в соответствии с определением от 5 декабря 2018 года произведена замена взыскателя, на Старченко Н.В.

На основании приказа ЦБ России от 5 июля 2018 года деятельность АО СК "Опора" была приостановлена и страховой портфель передан ООО СК "Ангара" - новый должник Старченко Н.В. по определению Первомайского районного суда города Краснодара от 10 января 2019 года.

В соответствии с приказом ЦБ России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2019 года в отношении него возбуждена процедура банкротства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд применительно к положениям статей 15, 1079, 1064, 382 пункт 1, 384 пункт 1, 401, 927 пункт 2, 931 пункт 3, 956 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статей 4 пункт 1, 7, 18 пункт 2 подпункт "б", 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 126, 183.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО СК "Ангара" не лишает Старченко Н.В. возможности получить исполнение в рамках указанной процедуры и, поскольку закон не допускает возможность взыскания и страхового возмещения и компенсационной выплаты по одному и тому же страховому случаю, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

С доводами жалобы, в которой заявитель апеллирует к тому, что РСА не исполнило своих обязанностей по защите прав потерпевших, гарантированных нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия не согласилась.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6, 9 статьи 14.1 того же Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (приложение первое пункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 4, части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании анализа приведенных законоположений и их судебного толкования Пленумом Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускают признание права на получение потерпевшим от ДТП и страхового возмещения и компенсационной выплаты по одному и тому же страховому случаю, так как названным Законом гарантировано осуществление только одной из указанных выплат.

Введение в отношении страховщика процедуры банкротства, само по себе не препятствует исполнению постановленного в отношении страховщика решения суда, вступившего в законную силу, так как в этом случае исполнительный лист направляется конкурсному управляющему и подлежит исполнению в рамках процедуры банкротства.

В случае, если решение суда в отношении страховщика не было постановлено или не вступило в законную силу, имеются условия наступления ответственности РСА, которое не является правопреемником страховщика и самостоятельно решает вопрос о праве потерпевшего на компенсационную выплату в порядке, установленном для РСА Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела Старченко Н.В. не лишен был возможности получить страховое возмещение в рамках процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что ранее, до заключения договора цессии, у * уже возникло право на получение страховой выплаты, исполнительный лист получен взыскателем 5 сентября 2017 года, в то время, как деятельность АО СК "Опора" была приостановлена только 5 июля 2018 года.

Другими словами, у потерпевшего имелось значительное время (10 месяцев) для исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, по смыслу закона, бездействие потерпевшего по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения не может служить правовым основанием для наступления ответственности РСА и взыскания дополнительно к сумме страхового возмещения компенсационной выплаты в том же размере.

Также заслуживают внимания возражения РСА против иска о том, что Старченко Н.В. не представил документов, которые позволяли бы РСА самостоятельно решить вопрос о наступлении страхового случая, так как изначально транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику: в АО СГ "УралСиб" * обратился 15 августа 2015 года, уже после того, как самостоятельно организовал проведение оценки ущерба у ИП Старченко Н.В. (заключение от 27 июля 2015 года) - истца по настоящему гражданскому делу.

Доказательств, подтверждающих применительно к статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего самостоятельно организовать проведение экспертизы, истцом не представлено, как не представлено и доказательств, что указанная экспертиза была независимой, поскольку не исключено, что и ИП Старченко Н.В, который произвел оценку ущерба по данному делу, и истец Старченко Н.В. являются одним и тем же лицом.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи