Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-4287/2021 по апелляционной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Серебрякова П. М. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Серебрякова П. М. убытки, понесенные на оплату услуг представителя и юридических услуг, в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков П.М. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Комаровым А.Н. было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением Железнодорожного городского суда адрес от 11 ноября 2020 года постановление от 05 июля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил суд взыскать с МВД России убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Серебрякова П.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске полностью.

Представители третьих лиц ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское", Министерства финансов России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГУ МВД России по адрес по доводам апелляционной жалобы.

Серебряков П.М, ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское", Министерства финансов России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД России по доверенности Трофимова И.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Комаровым А.Н. от 05 июля 2020 года Серебряков П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением Железнодорожного городского суда адрес от 11 ноября 2020 года постановление от 05 июля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29-32).

Судом также установлено, что при рассмотрении жалобы Серебрякова П.М. на постановление по делу об административном правонарушении им понесены убытки на оплату услуг защитника в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03 августа 2020 года и квитанциями (л.д. 14-21).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные расходы были понесены истцом в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и являлись расходами на оплату услуг представителя, с учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, отказав при этом во взыскании денежных средств в этой части иска в большем размере.

Взысканные судом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, не противоречат нормам, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что иск нужно было предъявлять не к МВД России, а к Министерству финансов Российской Федерации не является основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку иск был предъявлен к надлежащему ответчику, а истец был подвергнут административному наказанию по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское", а МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, указанные убытки судом правомерно взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что постановление об административном правонарушении незаконным не было признано, а было отменено, что не свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности и незаконности действий сотрудника МВД России, также не служит основанием к отмене состоявшего судебного акта в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Решением Железнодорожного городского суда адрес от 11 ноября 2020 года постановление от 05 июля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела акта о выполнении работ по оказанным юридическим услугам истцу, в связи с чем взысканные судом расходы с ответчика в указанной части не обоснованы, также не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку изложенный акт договором оказания юридических услуг от 03 августа 2020 года и представленный в материалы настоящего дела, не предусмотрен.

На основании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи