Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2891/2022

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-2891/2022

город Москва

24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-49/2022 (2-3168/2021) по иску АО КБ "РосИнтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ростову Е*В*, Ростову В*В*, ООО "Виктория Риэлти", АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент", ООО "Премиум" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе истца АО КБ "РосИнтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Борисовой Л*А*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, которым производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РосИнтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ростову Е.В, Ростову В.В, ООО "Виктория Риэлти", АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент", ООО "Премиум" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец АО КБ "РосИнтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО КБ "РосИнтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Борисова Л.А. явилась; частную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд при вынесении определения исходил из того, что в рамках настоящего спора истцом поставлен вопрос в том числе об обращении взыскания на предмет залога в виде ЭПТК "ГТУ - ТЭЦ города Электросталь"; при этом, одновременно, в производстве Арбитражного суда Московской области находится арбитражное дело по иску того же лица о признании недействительной сделки по прекращению залога в отношении этого имущества (дело N А41-60480/2021); соответственно, суд признал невозможным рассмотрение данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном производстве.

Однако, при этом, суд не учел, что по настоящему гражданскому делу истцом заявлены не только исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, но и исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам могут быть рассмотрены и разрешены по существу независимо от результатов производства по вышеуказанному арбитражному делу.

В силу ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Тем самым, соответствующие положения ст. 215 ГПК РФ о приостановлении производства по делу в их нормативном единстве со ст. 151 ГПК РФ о выделении исковых требований в отдельное производство и ст. 2 ГПК РФ о целях и задачах судопроизводства по гражданским делам применены судом первой инстанции неправильно.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в приостановлении производства по делу по объединенным исковым требованиям должно быть отказано, а дело надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в приостановлении производства по делу по объединенным исковым требованиям АО КБ "РосИнтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать; дело передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: