Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2912/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Михайлычевой А.С. на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Михайлычевой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Стройресурс" о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года исковое заявление Михайлычевой А.С. как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 05 июля 2021 года.

Определениями судьи от 06 июля 2021 года и от 02 августа 2021 года срок устранения недостатков продлен до 02 августа 2021 года и до 03 сентября 2021 года соответственно.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе фио просит отменить определение судьи от 06 сентября 2021 года, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Михайлычевой А.С. без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением судьи от 06 сентября 2021 года исковое заявление возвращено Михайлычевой А.С.

В частной жалобе заявитель указывает о том, что указанные в определении судьи от 03 июня 2021 года недостатки были устранены в установленный срок.

Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку из представленного материала следует, что 20 августа 2021 года представителем Михайлычевой А.С. по доверенности фио представлена в суд нотариальная доверенность от 19 августа 2021 года на представление интересов Михайлычевой А.С.

В этой связи, у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам возвращать исковое заявление, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья