Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2923/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить ИП Козлову О.И.

Разъяснить заявителю, что с указанным требованием истцу необходимо обратиться к мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Зюзинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-111110 от 31.03.2014г, заключенному между КБ "Русский Славянский Банк" адрес и фио, права требования по которому переданы истцу на основании договора уступки прав требования N КО-2303-11 от 23.03.2021г. Истец просит взыскать с ответчика сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.10.2014г, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с 30.10.2014г. по 26.03.2021г, сумма - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014г. по 26.03.2021г, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 27.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 27.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ИП Козлов О.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 23, 24, 121, 122, 135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не подсудно районному суду, учитывая категорию спорного правоотношения и процедуру его рассмотрения, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из текста искового заявления, кроме основной задолженности, истец просил взыскать с заемщика проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов и неустойки в твердой денежной сумме.

Учитывая, что разрешение данных требований требует проверки правильности исчисления сумм, их соответствия последствиям нарушения обязательств, и, как следствие, установления наличия или отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, - указанные требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, данное определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: