Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2936/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности *** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отмене решения от 26.04.2021 N *** - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском и просит отменить решение от 26.04.2021 N ***, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В, ссылаясь на то, что 29.11.2020 произошло ДТП, с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Агаева С.Д.о. и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юсифова Т.Ю, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Юсифова Т.Ю. на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он, в лице своего представителя обратился 09.12.2020 с заявлением о прямом возмещении убытков, по договору ОСАГО. 09.12.2020 СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства марки Тойота, принадлежащего Юстифову Т.Ю, также организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "***", по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 287000 руб, с учетом износа - 173900 руб. 25.12.2020 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Юсифова Т.Ю. направление на ремонт на СТОА ГК ФИНИСТ ***, расположенную по адресу: ***, а также уведомило о готовности заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме. 25.12.2020 от представителя Юсифова Т.Ю. поступило заявление о дополнительном осмотре транспортного средства, который был проведен 29.12.2020, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО "***" от 29.12.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 386700 руб, с учетом износа - 229000 руб. 30.12.2020 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Юсифова Т.Ю. направление на ремонт на указанной СТОА, однако транспортное средство представлено не было. 03.02.2021 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Юсифова Т, Ю. о выплате страхового возмещения в денежной форме, 08.02.2021 СПАО "Ингосстрах" направило представителю Юсифова Т.Ю. письмо о согласии рассмотреть вопрос об увеличении стоимости ремонта, после чего Юсифов Т.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, оспариваемым решением которого от 26.04.2021, требования Юсифова Т.Ю. были удовлетворены и со СПАО "Ингосстрах" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 332869 руб, однако, по мнению истца данное решение не может быть признано законным, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед Юсифовым Т.Ю. в рамках договора ОСАГО в установленные Федеральным законом "Об ОСАГО" сроки выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Юсифову Т.Ю, однако последний сам не предоставил транспортное средство для проведения ремонта, в связи с чем у финансового уполномоченного не имелось оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности *** в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Юсифов Т.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ***, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. по доверенности ***, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2020 произошло ДТП, с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Агаева С.Д.о. и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юсифова Т.Ю, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Юсифова Т.Ю. на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСАГО *** ***.

09.12.2020 представитель Юсифова Т.Ю, являющегося собственником поврежденного транспортного средства марки *** - Мамедов Т.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.12.2020 СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства марки ***, принадлежащего Юсифову Т.Ю. о чем специалистом ООО "***" составлен соответствующий акт.

11.12.2020 специалистом ООО "***" подготовлено заключение N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, принадлежащего Юсифову Т.Ю. без учета износа составила 287012 руб, с учетом износа - 173882 руб.

25.12.2020 СПАО "Ингосстрах" в адрес представителя Юсифова Т.Ю. - Мамедова Т.А. направлено направление на ремонт.

25.12.2020 в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление представителя Юсифова Т.Ю. - Мамедова Т.А. о проведении дополнительного осмотра транспортного средства марки Тойота.

25.12.2020 СПАО "Ингосстрах" выдано направление на независимую техническую экспертизу на СТОА ГК ФИНИСТ ***, по адресу: ***.

29.12.2020 специалистом ООО "***" произведен осмотр транспортного средства марки ***, принадлежащего Юсифову Т.Ю.

29.12.2020 специалистом ООО "***" подготовлено заключение N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, принадлежащего Юсифову Т.Ю. без учета износа составила 386700 руб, с учетом износа - 229900 руб.

30.12.2020 СПАО "Ингосстрах" в адрес представителя Юсифова Т.Ю. - Мамедова Т.А. направлено направление на ремонт на СТОА ГК ФИНИСТ ***, по адресу: ***, а также разъяснено право на заключение соглашения о возмещении в денежной форме.

03.02.2021 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия от представителя Юсифова Т.Ю. - Мамедова Т.А, в которой он требовал произвести оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *** в размере 317575 руб, определенной на основании заключения N *** от 14.12.2020, подготовленного специалистом ООО "***".

Доказательств того, что указанная претензия была удовлетворена СПАО "Ингосстрах" полностью или частично, последним не представлено.

26.03.2021 Юсифов Т.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Решением от 26.04.2021 N ***, вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. требования Юсифова Т.Ю. удовлетворены частично с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 332869 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с приведенным решением финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 1 статьи 15.1 Федерального закона "Об ОСАГО", фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед Юсифовым Т.Ю. в рамках договора ОСАГО в установленные Федеральным законом "Об ОСАГО" сроки выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Юсифову Т.Ю, однако последний сам не предоставил транспортное средство для проведения ремонта, в связи с чем у финансового уполномоченного не имелось оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

С данными доводами суд не согласился.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживая, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается СПАО "Ингосстрах", что Юсифов Т.Ю. в лице своего представителя - Мамедова Т.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении 09.12.2020.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" СПАО "Ингосстрах" должно было направить Юсифову Т.Ю. направление на ремонт не позднее 29.12.2020, вместе с тем, указанное направление направлено в адрес страхователя только 30.12.2020, то есть с нарушением установленного закона срока.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при нарушении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, потребитель финансовых услуг имеет безусловное право на обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Такое право было реализовано Юсифовым Т.Ю, который в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения СПАО "Ингосстрах" срока выдачи Юсифову Т.Ю. направления на ремонт, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Юсифова Т.Ю. страхового возмещения, размер которого был правомерно определен на основании заключения независимой технической экспертизы от 08.04.2021 N ***, подготовленного ООО "***" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Юсифова Т.Ю.

Доводы, приведенные в исковом заявлении о том, что СПАО "Ингосстрах" в адрес представителя Юсифова Т.Ю. - Мамедова Т.А. 25.12.2020, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" было направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки Тойота, принадлежащего Юсифову Т.Ю, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку именно на страховщика возлагается обязанность правильного определения стоимости восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем, 25.12.2020 представитель Юсифова Т.Ю. - Мамедов Т.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о дополнительном осмотре, который был проведен 29.12.2020 и на основании результатов которого 29.12.2020 специалистом ООО "***" подготовлено заключение N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, принадлежащего Юсифову Т.Ю. без учета износа составила 386700 руб, с учетом износа - 229900 руб, тогда как ранее 11.12.2020 специалистом ООО "***" по результатам первого осмотра, подготовлено заключение N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, принадлежащего Юсифову Т.Ю. без учета износа составила 287012 руб, с учетом износа - 173882 руб, что свидетельствует о том, что на момент выдачи направления на ремонт 23.12.2020, направленного 25.12.2020, стоимость восстановительного ремонта достоверно определена не была, новое направление на ремонт направлено только 30.12.2020, то есть за пределами 20 дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Доводы о том, что согласно разъяснений СТОА ГК ФИНИСТ ***, куда было выдано направление на ремонт транспортного средства марки ***, принадлежащего Юсифову Т.Ю, последний на СТОА с целью восстановительного ремонта не обращался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направление на ремонт было направлено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСГАО", в связи с чем у Юсифова Т.Ю. возникло право на обращение в установленном законом порядке с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, которое было им реализовано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что первое направление на СТОА было выдано в срок 25.12.2020г, то есть свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате 09.12.2020 года, СПАО "Ингосстрах" обязано выдать направление на ремонт или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 29.12.2020 года (включительно). За истечением срока установленного Законом N 40-ФЗ - 30.12.2020 СПАО "Ингосстрах" посредством почтовой связи в адрес Потерпевшего направило письмо N 589-75-4070509/20, с приложением направления на ремонт на СТОА ГК Фпнист ***, что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2020 N ***.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт пли по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с чем, Финансовым уполномоченным было обоснованно взыскано страховое возмещение в денежном выражении. В данном случае Потребитель не может нести неблагоприятные последствия связанные с невозможностью предоставить принадлежащее ему транспортное средство в ремонт из-за действий страховщика.

В своей апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что фактически направление на ремонт было направлено представителю Юсифова Т.Ю. 25.12.2020 года, однако, как правильно отмечает в своем решении суд первой инстанции данное направление выдано в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "***" от 11.12.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего потребителю без учета износа на заменяемые части составляет 287012 рублей, с учетом износа 173 882 рубля. Тогда как, согласно заключению ООО "***" от 29.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего потребителю без учета износа на заменяемые части составляет 386 700 рублей, с учетом износа 229 900 рублей.

Таким образом, к моменту выдачи направления на ремонт 25.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Потребителю, достоверно определена не была.

В ходе рассмотрения обращения Потребителя. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "***". Согласно заключению от 08.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Потребителю без учета износа составляет 332 869 рублей, с учетом износа составляет 202 000 рублей.

В связи с чем, Финансовым уполномоченным в пользу Потребителя обоснованно было взыскано страховое возмещение исходя из разницы между страховым возмещением выплаченным Заявителем в добровольном порядке и определенным по результатам экспертного заключения. Страховое возмещение было взыскано без учета износа исходя из следующих положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии е условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу пли оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом пли соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закон N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов. агрегатов). если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов. агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом, данная позиция полностью согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2021 года по делу N 86-КГ20-8-К2, Иное толкование означало бы, что Потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать

В рассматриваемом деле требования потребителя являлись обоснованными и правомерно были удовлетворены Финансовым уполномоченным. Учитывая позицию Верховного суда РФ, отраженную в разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, решение Финансового уполномоченного отмене не подлежит, что было верно установлено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: