Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2948/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ... Н.Е., при помощнике судьи Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал

по гражданскому делу N 2-... /2021 по частной жалобе представителя истца

ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" об обеспечении иска - наложении ареста на имущество фио,... Е.Н, фио,... Т.И, а именно на квартиру N 45, расположенную по адресу:

адрес Володарского: на дом, расположенный по адресу:

адрес, д. 69/113; на дом, расположенный по адресу:

адрес; на квартиру N 10.11, расположенную по адресу: адрес; на гараж, расположенный

по адресу: адрес, кадастровый номер:.., на гараж, расположенный по адресу: адрес, адрес, лит. А, кв. 539, кадастровый номер:... ;

на транспортное средство, номер двигателя.., номер кузова.., номер шасси.., на моторную лодку, ГРН:... ; на моторную лодку:

ГРН.., на квартиру: N 85, расположенную по адресу: адрес, адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к фио,... Е.В,... Т.И,... Ю.П,... И.В,... Е.Н, ООО "... ",... В.И, фио,... Е.Н,... М.Е.

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания

на заложенное имущество.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на: имущество фио,... Е.Н, фио,... Т.И, а именно на квартиру N 45, расположенную по адресу:

адрес Володарского: на дом, расположенный по адресу:

адрес, д. 69/113; на дом, расположенный по адресу:

адрес; на квартиру N 10.11, расположенную по адресу: адрес; на гараж, расположенный

по адресу: адрес, кадастровый номер:.., на гараж, расположенный по адресу: адрес, адрес, лит. А, кв. 539, кадастровый номер:... ;

на транспортное средство, номер двигателя.., номер кузова.., номер шасси.., на моторную лодку, ГРН:... ; на моторную лодку:

ГРН.., на квартиру: N 85, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио

по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах размера исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер

по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством

об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные

в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста

на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению

к нему иные обязательства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры

по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков фио,... Е.Н, фио,... Т.И.

Доводы частной жалобы о значительной сумме задолженности ответчиков перед истцом, суд апелляционной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе размер заявленных требований

к обстоятельствам, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Вишнякова Н.Е.