Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2954/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Вишняковой Н.Е., при помощнике судьи Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2954/2022

по частной жалобе представителя истца Ларцовой Е.В. по доверенности

*** на определение Хамовнического районного суда г. Москвы

от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры и снять арест с ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***,

УСТАНОВИЛ:

Ларцова Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 апреля

2021 года, мотивируя заявление тем, что основания для сохранения мер

по обеспечению иска отпали.

Заявитель Ларцова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ларцова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ***, который

в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Заинтересованное лицо Догадина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отменить обеспечительные меры.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ларцовой Е.В. по доверенности *** по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом

по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления

в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Хамовнического районного суда

г. Москвы от 6 апреля 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? долю квартиры расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года

в удовлетворении исковых требований Ларцовой Е.В. к Ларцовой Г.В, Догадиной Е.А. о признании договора займа и ипотеки недействительными, применении последствии недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда, вступило в законную силу, оснований для сохранения мер

по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд преждевременно вынес определение

об отмене мер по обеспечению иска, поскольку заявителем подана кассационная жалоба, не являются основанием к отмене определения, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным

и обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 7 октября

2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Вишнякова Н.Е.