Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес Банк" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с Костецкой О.А. в пользу адрес Банк" задолженность в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Костецкой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 сентября 2019 г. в сумме сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, 2012 г.в, VIN VIN-код.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Форд Фокус, VIN VIN-код, - Лобова М.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лобова М.В. в судебное заседание явилась, иск в части требований об обращении взыскания на автомобиль не признала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.

Ответчик Костецкая О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица - УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскании на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца адрес Банк" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Лобовой М.В, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2019 г. между адрес Банк" и Костецкой О.А. заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора NДА/03/120/2019/169838 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 1 сентября 2024 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, VIN VIN-код, 2012 г.в, который по соглашению сторон оценен в сумма

Факт выдачи кредита в сумме сумма подтверждается выписками по лицевому счету 40817810900140010833 (л.д. 21, 29), поручением на перевод денежных средств с банковского счета (л.д. 22), банковским ордером N 324 от 1 сентября 2019 г. (л.д. 32).

Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

2 ноября 2019 г. между Костецкой О.А. и Лобовой М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Форд Фокус, VIN VIN-код, который продан Лобовой М.В. за сумма

2 ноября 2019 г. автомобиль зарегистрирован на имя Лобовой М.В, что подтверждается предъявленным суду оригиналом ПТС.

Ответчик Костецкая О.А. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 13 марта 2020 г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - текущая ссудная задолженность, сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - срочные проценты, сумма - штрафная неустойка на проценты, сумма - штрафная неустойка на основной долг.

Согласно представленному ответчиком Лобовой М.В. Отчету от 31 октября 2019 г, составленному на сайте Autoteka.ru, в отношении автомобиля Форд Фокус, VIN VIN-код, на день проверки ограничений, залога, сведений о розыске не обнаружено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 337, 352, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика Костецкой О.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - текущая ссудная задолженность, сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - срочные проценты, сумма - штрафная неустойка на проценты, сумма - штрафная неустойка на основной долг.

При этом суд отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, исходя из того, что Лобова М.В. приобрела автомобиль по возмездной сделке, не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В соответствии ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика Костецкой О.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты под номером 2019-003-982778-027 были размещены сведения о нахождении автомобиля Форд Фокус, VIN VIN-код, 2012 г.в, в залоге у истца. Данные сведения носят публичный характер, являются общедоступными. При этом, из материалов дела следует, что ответчик Лобова М.В. по договору купли-продажи приобрела спорный автомобиль 2 ноября 2019 года, т.е. через да месяца после размещения информации о залоге спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Лобовой М.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Лобовой М.В. добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При этом судебная коллегия отмечает, что Лобова М.В. не лишена права поставить вопрос о защите своих прав в связи с продажей ей товара, обремененного правами третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

Поскольку при разрешении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд неправильно установилфактические обстоятельства дела и неправильно применил материальный закон, что привело к вынесению незаконного решения в части указанных требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в соответствующей части и вынести по делу новое решение об обращении взыскания на указанный автомобиль.

При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов не имеется по следующим основаниям.

В связи с утратившим с дата силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от дата N 2872-1 "О залоге" действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями параграфа 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов в судебном порядке оснований не имеется.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части постановить новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Форд Фокус, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, принадлежащий Лобовой Марине Владимировне.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: