Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-30336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Суровой Т.Н. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Форум" к Суровой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Суровой Т.Н. в пользу ООО "Форум" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Форум" обратилось в суд с иском к Суровой Т.Н, в котором просит обязать ответчика оформить надлежащим образом документы по присоединению к сетям электроснабжения, водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации в связи с несанкционированным подключением и бездоговорным пользованием, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности (неосновательного обогащения) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что Сурова Т.Н. с 31.05.2016г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного на территории коттеджного адрес по адресу: ***, - и находящегося на данном земельном участке объекта. Ресурсоснабжающие организации поставляют коммунальные ресурсы по централизованным сетям до общепоселкового счетчика, тарифы регламентируются государством, оплату за коммунальные ресурсы, потребленные всеми жителями коттеджного адрес, осуществляет истец, именуемый "Обслуживающая компания". При проверке 10.03.2020г. истцом внутрипоселкового инженерного оборудования было обнаружено несанкционированное (самовольное) подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации земельного участка ответчика, данное подключение было произведено без получения каких-либо согласований на присоединение от собственника сетей, о чем составлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии N2 от 10.03.2020г. и акт о самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации от 10.03.2020г. Суровой Т.Н. было направлено уведомление 11.03.2020г. о необходимости надлежащего оформления документов, подтверждающих законность подключения к инженерным сетям адрес и оплатить возникшую задолженность в связи с несанкционированным подключением к инженерным сетям. Однако, ответчик так и не оформила надлежащим образом документы и не произвела оплату за фактически потребленные ресурсы. В случае отказа лица, осуществившего бездоговорное потребление, оплатить электрическую энергию, ее стоимость в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица в порядке взыскания неосновательного обогащения. Взыскание происходит на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Размер неосновательного обогащения ответчика по состоянию на 20.10.2020г. года в общей сумме составляет сумма, из которых за потребленную электроэнергию - сумма, за потребленное водоснабжение - сумма, за потребленное газоснабжение - сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сурова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что официально подключены к сетям, стоимость подключения входит в стоимость участка. Ежемесячно денежные средства за потребленные ресурсы они не оплачивали, поскольку он работал у ответчика, и с истцом была договоренность, в связи с наличием у истца перед ним задолженности по заработной плате. В судебном порядке задолженность по заработной плате он не взыскивал. Также пояснил, что заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Все счета оплачиваются, задолженности не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сурова Т.Н, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Суровой Т.Н. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, представителя истца ООО "Форум" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 210, 309, 310, 314, 421, 540 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Сурова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем объекта недвижимости по адресу: ***, - расположенного на территории коттеджного поселка "Новолуговая".

Функции управления в указанном коттеджном поселке выполняет управляющая компания ООО "Форум", истец осуществляет техническое и эксплуатационное обслуживание расположенных на территории поселка инженерных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, оказывает услуги по содержанию дорог и мест общего пользования поселка, уличной системы освещения, организует охрану территории поселка, вывоз ТБО, а также осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями услуг.

Расчеты за жилищно-коммунальные и иные поставленные ответчику услуги производятся истцом на основании договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг, что подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, при этом факт потребления электроэнергии, воды и марка автомобиля ответчик не оспаривала.

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по оплате за коммунальные услуги, за период с 01.02.2019г. по 31.10.2020г. оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых за потребленную электроэнергию - сумма, за потребленное водоснабжение - сумма, за потребленное газоснабжение - сумма. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за коммунальные услуги за спорный период, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере сумма.

Учитывая категорию гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг сумма.

Учитывая положения п.1 ст.421 ст. 540 ГК РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца об обязании ответчика оформить надлежащим образом документы по присоединению к сетям электроснабжения, водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации в связи с несанкционированным подключением и бездоговорным пользованием не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями и доказательств оплаты поставленных ресурсов ресурсоснабжающим организациям за ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в материалы дела были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения об оплате истцом поставленных коммунальных ресурсов, которые были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы жалобы о том, что в расчет задолженности были включены пени, которые ответчику не выставлялись, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик знала о подключении к сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, пользовалась ресурсами без их оплаты, в связи с чем взыскание пени является правомерным.

Оснований для снижения размера пени, равно как и оснований для снижения судебных расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи