Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-30564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4361/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года по иску фио к Субботину М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кабаков Р.Ю. обратился в суд с иском к Субботину М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 27 декабря 2019 г. по 7 августа 2020 г, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2018 г. ответчику ошибочно было перечислено сумма Ответчику направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что денежные средства были подарены ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Ответчик Субботин М.А. в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кабаков Р.Ю. в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем судебная коллегия нашла, что судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке и выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что истец Кабаков Р.Ю. перечислил на счет ответчика фио 20 декабря 2018 г. - сумма, 24 декабря 2018 г. - сумма, 27 декабря 2018 г. - сумма, всего - сумма, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств от истца в указанных суммах, пояснив, что полученные суммы являлись подарком к новогоднему празднику, поскольку между сторонами имели место доверительные отношения, ответчик являлся личным юристом, консультантом фио и представителем в судах ООО "Электромонтаж гарант" и ООО "Гарант Групп", генеральным директором которых является истец, и оказывал ему юридическую помощь; переводы не являлись ошибочными.

02 июня 2020 г. ответчику направлена претензия истца с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, как сам истец указывает в иске.

Кроме того при передаче спорных денежных средств ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об отказе Кабакову Р.Ю. в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года отменить, вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к Субботину М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: