Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-31042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Техова В.Ш. на решение Басманного районного суда адрес от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ИП Землянского фио к Катамадзе Марине Давидовне, Техову Василию Теймуразовичу, Техову Василию Шалвовичу, Техову Теймуразу Васильевичу, Теховой Кристине Теймуразовне, Чатинян Марине Жораевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Техова Василия Шалвовича к ООО "Терра", ООО "Конкурентные технологии", ТУ Росимущества в адрес, ИП Землянскому фио о признании недействительными торгов, проведенных 20 августа 2019г. с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными протокола о результатах торгов от 20.08.2019г. и договора купли-продажи имущества, которым постановлено:

Признать Катамадзе Марину Давидовну, Техова Василия Теймуразовича, Техова Василия Шалвовича, Техова Теймураза Васильевича, фио, фио фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия Катамадзе Марины Давидовны, Техова Василия Теймуразовича, Техова Василия Шалвовича, Техова Теймураза Васильевича, Теховой Кристины Теймуразовны, фио фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Катамадзе Марину Давидовну, Техова Василия Теймуразовича, Техова Василия Шалвовича, Техова Теймураза Васильевича, фио, фио фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении требований Техова Василия Шалвовича к ООО "Терра", ООО "Конкурентные технологии", ТУ Росимущества в адрес, ИП Землянскому фио о признании недействительными торгов, проведенных 20 августа 2019г. с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными протокола о результатах торгов от 20.08.2019г. и договора купли-продажи имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к Катамадзе М.Д, Техову В.Т, Техову В.Ш, Техову Т.В, Теховой К.Т, Чатинян М.Ж. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований представитель ИП фио указывал, что 27 августа 2019г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и ИП фио заключен Договор N 99-3 купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес передало в собственность, а ИП фио принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество: квартира 107, 9 кв.м, по адресу: адрес. Управлением Росреестра по Москве 20 ноября 2019г. на основании договора N 99-3 купли-продажи недвижимого имущества проведена государственная регистрация права собственности, правообладателем квартиры является фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 ноября 2019г. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Катамадзе М.Д, Техов В.Т, Техов В.Ш, Техов Т.В, фио, Чатинян М.Ж. Поскольку у указанных лиц отсутствуют основания для проживания в спорной квартире, ИП фио обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Техов В.Ш. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Терра", ООО "Конкурентные технологии", ТУ Росимущества в адрес, ИП фио о признании недействительными торгов, проведенных 20 августа 2019г. с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными протокола о результатах торгов от 20.08.2019г. и договора купли-продажи имущества.

В обоснование заявленных требований представитель Техова В.Ш. пояснил, что определением Басманного районного суда адрес от 15.02.2016г. утверждено мировое соглашение между адрес БАНК" и Теховым В.Ш, Теховым Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-140/16. Согласно указанному определению начальная продажная цена предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес для его реализации с публичных торгов установлена в размере сумма 28.02.2016г. Басманным районным судом адрес по данному делу был выдан исполнительный лист для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 23.04.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 38673/17/77055-ИП. Первые торги по исполнительному производству N 38673/17/77055-ИП не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. Повторные торги по исполнительному производству N 38673/17/77055-ИП не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. 13.03.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес вынес постановление об окончании исполнительного производства N 38673/17/77055 - ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю - адрес Банк".

Вышеуказанным постановлением исполнительное производство окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительно производстве", а именно: "в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа". 02.04.2018г. адрес Банк" обратился в Басманный районный суда адрес для изменения способа и порядка исполнения определения Басманного районного суда адрес от 15.02.2016г. по гражданскому делу N 2-140/16. Определением Басманного районного суда адрес от 02 апреля 2018г. изменен способ и порядок исполнения определения Басманного районного суда адрес от 15.02.2016 по делу 2-140/2016, путем снижения продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену квартиры в размере сумма 08.06.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес фио на основании повторно предъявленного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 75888/18/77055-ИП в отношении должника фио адрес - обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес. стр.1, кв. 38, путем продажи с публичных торгов, по цене равной сумма 11.09.2018г. судебный пристав-исполнитель фио произвел опись и арест квартиры. 22.02.2019г. судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно поручению от 18.04.2019г. N Л2/19/101/ адрес 3-7 на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества по адрес поручило реализовать квартиру на торгах ООО "ТЕРРА". 24.04.2019г. судебный пристав-исполнитель фио передал квартиру на торги ТУ Росимущества по адрес. Согласно извещению, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Первые торги по исполнительному производству N 75888/18/77055-ИП по реализации квартиры назначены на 24.05.2019г. в 11 часов 00 минут. Первые торги по исполнительному производству N 75888/18/77055-ИП не состоялись в связи с тем, что к торгам допущен один участник. 05.06.2019 судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15%. Начальная цена арестованного имущества на повторных торгах составила сумма Согласно извещению, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, повторные торги по исполнительному производству N 75888/18/77055-ИП по реализации Квартиры назначены на 05.07.2019 в 11 часов 00 минут. Повторные торги по исполнительному производству N 75888/18/77055-ИП отменены. Согласно поручению от 19.07.2019г. N Л4/19/16/ адрес N 3-7 на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества по адрес поручило реализовать квартиру на торгах ООО "Конкурентные технологии". Согласно извещению на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, повторные торги по исполнительному производству N 75888/18/77055-ИП по реализации квартиры назначены на 20.08.2019 в 15 часов 05 минут. Повторные торги по исполнительному производству N 75888/18/77055-ИП состоялись, победителем признан - Скатерной Никита Александрович, который действовал в интересах ИП фио Представителем Техова В.Ш. указано, что после признания повторных торгов не состоявшимися адрес Банк" не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в рамках исполнительного производства N38673/17/77055 - ИП от 23.04.2017г. в связи с чем 13.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" и сделана соответствующая отметка на исполнительном листе.

Согласно п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Изменение начальной продажной цены Басманным районным судом адрес по заявлению адрес Банк" не являлось основанием для восстановления прекратившейся в силу закона ипотеки квартиры. Таким образом, на момент проведения оспариваемых торгов, проводимых ООО "Конкурентные технологии" квартира не являлась заложенным имуществом, не была предметом ипотеки и являлась единственным жильём должника в связи с чем положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ в данном случае подлежали безоговорочному применению и квартира не могла быть реализована с торгов. На основании изложенных обстоятельств, Техов В.Ш. обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель ИП фио в судебное заседание явился, исковые требования ИП фио поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Техова В.Ш.

Представители Техова В.Ш. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ИП фио, исковые требования Техова В.Ш. поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Техова В.Ш, не возражал против удовлетворения исковых требований ИП фио

Старший помощник Басманного межрайонного прокурора адрес в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования ИП фио подлежат удовлетворению, в то же время, требования Техова В.Ш. считала возможным оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "Терра", ООО "Конкурентные технологии", ТУ Росимущества по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по адрес, третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Техов В.Ш, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что определением Басманного районного суда адрес от 15.02.2016г. было утверждено мировое соглашение между адрес БАНК" и Теховым В.Ш, Теховым Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-140/16.

Согласно указанному определению начальная продажная цена предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес. стр.1, кв.38 для его реализации с публичных торгов установлена в размере сумма

В связи с неисполнением заемщиками условий мирового соглашения 28.02.2016г. Басманным районным судом адрес был выдан исполнительный лист для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

23.04.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве фио вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 38673/17/77055-ИП.

11 октября 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указанные торги по исполнительному производству N 38673/17/77055-ИП не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве фио от 28 декабря 2017г. снижена цена передаваемого на реализацию имущества на 15%, а именно, до сумма

Повторные торги по исполнительному производству N 38673/17/77055-ИП также не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

13.03.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес вынес постановление об окончании исполнительного производства N 38673/17/77055 - ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю - адрес Банк".

Вышеуказанным постановлением исполнительное производство окончено на основании п.5 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительно производстве", кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства от 13.08.2018г. судебный пристав-исполнитель указал: "в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в вязи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа".

Определением Басманного районного суда адрес от 02.04.2018г. изменен способ и порядок исполнения определения Басманного районного суда адрес от 15.02.2016 по делу 2-140/2016, путем снижения продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере сумма

08.06.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио на основании повторно предъявленного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 75888/18/77055-ИП в отношении должника Техова В.Ш, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, по цене равной сумма

22.02.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес фио вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно поручению от 18.04.2019г. N Л 2/19/101/ адрес 3-7 на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества по адрес поручило реализовать квартиру на торгах ООО "ТЕРРА".

24.04.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес фио передал квартиру на торги в специализированную организацию ООО "Терра".

Первые торги по исполнительному производству N 75888/18/77055-ИП не состоялись в связи с тем, что к торгам допущен один участник.

Согласно извещению, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, повторные торги по исполнительному производству N 75888/18/77055-ИП по реализации квартиры назначены на 05.07.2019г. в 11 часов 00 минут.

Повторные торги по исполнительному производству N 75888/18/77055-ИП отменены.

Согласно поручению от 19.07.2019г. N Л 4/19/16/ адрес N 3-7 на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества по адрес поручило реализовать спорную квартиру на торгах ООО "Конкурентные технологии".

Согласно извещению на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, повторные торги по исполнительному производству N 75888/18/77055-ИП по реализации квартиры назначены на 20.08.2019 в 15 часов 05 минут.

Повторные торги по исполнительному производству N 75888/18/77055-ИП состоялись, победителем признан - Скатерной Никита Александрович, который действовал в интересах ИП фио

В связи с изложенным, между ТУ Росимущества в адрес и ИП фио был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 99-3 от 27 августа 2019г. в соответствии с которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес передало в собственность, а ИП фио принял и оплатил в соответствии с условиями договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество: квартира площадью 107, 9 кв.м, по адресу: адрес.

Представителем Техова В.Ш. указано, что после признания повторных торгов не состоявшимися, адрес Банк" не воспользовалось правом оставить предмет ипотеки за собой в рамках исполнительного производства N38673/17/77055 - ИП от 23.04.2017г, в связи с чем 13.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" и сделана соответствующая отметка на исполнительном листе.

Согласно п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п.5 ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 58 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу ч. 10 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании ч. 11 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 13 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имел к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 352 ГК РФ, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Согласно п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд, учитывая разъяснения, приведенные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что основанием для прекращения ипотеки должен являться отказ залогодержателя от оставления предмета залога за собой, между тем, Теховым В.Ш, на которого в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальная обязанность доказать факт извещения адрес Банк" об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися и об отказе последнего от передачи ему заложенного имущества, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. 58 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.2008 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что правовых оснований полагать, что ипотека спорной квартиры была прекращена не имелось в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Техова В.Ш. о признании торгов, проведенных 20 августа 2019г. недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными протокола о результатах торгов от 20.08.2019г. и договора купли-продажи имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следовало, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

При таких обстоятельствах довод Техова В.Ш. о невозможности обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд нашел несостоятельным.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении судебной коллегией истребованы и исследованы материалы исполнительного производства N38673/17/77055-ПП ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес для проверки доводов жалобы, из которых следует, что определением Басманного районного суда адрес от 15.02.2016 года утверждено мировое соглашение между адрес Банк" и Теховым В.Ш. о взыскании задолженности с истца и обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес, установлена начальная продажная цена в размере сумма Мировое соглашение добровольно не исполнено.

28.02.2016 года выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению СПИ ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес от 23.04.2017 года квартира передана на торги в форме аукциона, стоимость квартиры определена в размере сумма Торги не состоялись.

Согласно поручению на реализацию от 12.01.208 года ТУ Росимущества поручило реализовать квартиру по цене в размере сумма

Повторные торги также признаны несостоявшимися.

СПИ направил адрес Банк" предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене сумма Предложение получено представителем банка 01.02.2018 года.

При этом 07.02.2018 года от представителя банка СПИ направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором указано, что адрес Банк" обратилось в Басманный районный суд адрес с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены квартиры. Приложено заявление с отметкой банка о принятии.

Также в заявлении сообщается, что банк не отказывается от своего права оставления залогового имущества за собой. Данный вопрос на сегодняшний день является преждевременным, поскольку в случае удовлетворения требований банка реализация имущества должна быть проведена повторно с учетом измененной цены.

12.02.2018 года СПИ отказал в удовлетворении заявления банка о приостановлении исполнительного производства. Указал, что данное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности должностному лицу ССП или оспорено в суде в течение 10 дней.

Представителем банка 20.02.2018 года подано заявление на имя начальника отдела организации исполнительного производства с требованием отмены постановления от 12.02.2018 года, как вынесенного незаконно. Также представлено определение суда о назначении рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда на 02.04.2018 года.

В материалах исполнительного производства имеется письмо о перенаправлении жалобы старшему СПИ отдела судебных приставов по адрес N3 УФССП России по Москве от 27.02.2018 года.

При этом, в отсутствие документа о признании законности вынесенного постановления старшим СПИ 13.03.2018 года СПИ ОСП N3 по адрес вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель адрес банк" направил в адрес СПИ определение Басманного районного суда адрес от 02.04.2018 года, которым изменен способ и порядок исполнения определения от 15.02.2018 года, установлена новая цена заложенного имущества в размере сумма, способ реализации с публичных торгов.

Таким образом, изучив материалы, коллегия приходит к выводу о том, что взыскатель не отказывался оставить имущество за собой, о чем сообщил СПИ. Однако СПИ, вопреки доводам жалобы, отсутствия процессуального решения по жалобе, информации о назначении заявления об изменении начальной цены квартиры в суде, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, коллегия принимает во внимание, что Техов В.Ш. обращался в суд с иском к адрес Банк" в лице ГК АСВ о прекращении ипотеки. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.09.2020 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая требования ИП фио, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес. стр.1, кв.38, которая принадлежала на праве собственности фио адрес выписке из ЕГРН, в настоящий момент квартира принадлежит фио на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 99-3 от 27.08.2019г.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Катамадзе М.Д, Техов В.Т, Техов В.Ш, Техов Т.В, фио, Чатинян М.Ж.

В настоящее время соглашения с собственником квартиры о проживании указанных лиц в спорной квартире не заключалось, ИП фио не имел возможности пользоваться квартирой, принадлежащей ему на праве собственности. Добровольно Катамадзе М.Д, Техов В.Т, Техов В.Ш, Техов Т.В, фио, Чатинян М.Ж. требования ИП фио о выселении не выполняли, квартиру не освободили, с регистрационного учета сняться отказывались.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у Катамадзе М.Д, Техова В.Т, Техова В.Ш, Техова Т.В, Теховой К.Т, Чатинян М.Ж. отсутствовали какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире в связи с чем требование ИП фио о признании прекратившими право пользования указанных лиц спорным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, подлежали удовлетворению.

Как следует из пояснений представителя Техова В.Ш, Катамадзе М.Д, Техов В.Т, Техов Т.В, фио, Чатинян М.Ж. имели право пользования в квартире на основании регистрации их собственником в данное жилое помещение.

Поскольку Катамадзе М.Д, Техов В.Т, Техов В.Ш, Техов Т.В, фио, Чатинян М.Ж. фактически проживали в спорном жилом помещении, то суд нашел требование ИП фио о выселении указанных лиц из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями истца Техова В.Ш, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Техова В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: